Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2008 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 (судья Жбанникова Л.П.) по делу № А03-13145/07-13 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Кайгородова М.Ю.) № 07АП-3342/08, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 12.12.2007 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3о взыскании 966 179 рублей основного долга по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 18.03.2004 № 9 и 622 288 рублей пени.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (мельничного оборудования) по договору купли-продажи от 18.03.2004 № 9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недопустимости повторного взыскания долга, который подтвержден исполнительным листом от 14.06.2007 по делу
№ А03-284/07-37.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что на момент подачи и рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи не являлся расторгнутым ввиду отсутствия заключенного соглашения.

По мнению заявителя, предметом настоящего иска является взыскание задолженности и пени за переданное мельничное оборудование по договору купли-продажи, тогда как предметом другого дела о заключении мирового соглашения являлось исполнение обязательства по передаче мельничного оборудования в натуре, взыскание штрафа и расходов по монтажу.

На этом основании заявитель делает вывод о разделении двух самостоятельных исков с разными предметами и основаниями на взыскание убытков и задолженности с неустойкой.

Кроме того, из материалов дела заявитель усматривает признание ответчиком суммы задолженности в размере 1 588 467 рублей.

Ответчик отзыв на доводы кассационной жалобы истца не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора от 18.03.2004 № 9 предприниматель ФИО2 (продавец) по акту от 20.11.2004 передал предпринимателю ФИО3 (покупателю) мельничный комплекс «Мукомол-100» с дополнительным оборудованием стоимостью 2 016 179 рублей согласно спецификациям к договору, а также осуществил монтажные и пуско-наладочные работы.

Впоследствии уведомлением от 14.06.2006 продавец в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, заявил об одностороннем отказе от его исполнения с 26.06.2006 вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Заявленные 12.12.2007 продавцом требования заключаются во взыскании 966 179 рублей задолженности и 622 288 рублей пени вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

В ходе исследования и выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ранее определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2007 по делу № А03-284/07-37 были рассмотрены требования предпринимателя ФИО2 о взыскании 1 491 965 рублей 80 копеек задолженности, 201 617 рублей 90 копеек штрафа, 192 940 рублей расходов по демонтажу, транспортировке оборудования и оплате командировочных расходов, вытекающие из ненадлежащего исполнения покупателем договора купли-продажи от 18.03.2004 № 9, в рамках которого суд определением от 19.03.2007 утвердил мировое соглашение о выплате предпринимателем ФИО3 1 000 000 рублей в счет добровольного возмещения убытков.

На основании выданного 14.06.2007 предпринимателю ФИО2 исполнительного листа 10.11.2007 возбуждено исполнительное производство.

При оценке требования предпринимателя ФИО2 по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия судебного акта об урегулировании между сторонами спора, касающегося ненадлежащего исполнения обязательств по расторгнутому договору купли-продажи.

Соответственно суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) дал правомерную оценку доводу заявителя о недопустимости применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 по делу
№ А03-13145/07-13 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 № 07АП-3342/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.В. ФИО5

ФИО1