Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная химическая компания», г. Горно-Алтайск, на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2007г. (судья Зеленина С.Н.) по делу № АОЗ-13150/06-6 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная химическая компания», г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Угринич», п. Пригородный Бийский район, ФИО3, с. Светлоозерское Бийский район, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Объединенная химическая компания» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Угринич» о защите чести, достоинства и деловой репутации, выразившиеся в обязании ООО «Фирма «Угринич» в лице руководителя ФИО3 опровергнуть заведомо ложные сведения, заявленные на пресс-конференции, проводимой 23.08.06 в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс», а также об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в газете «Свободный курс» № 34 (790) на странице 12 в статье «В Угриниче химичат», путем опубликования опровержения, а также просил обязать ООО «Фирма «Угринич» в лице ФИО3 разослать опровержение 17 должностным лицам, взыскать с ООО «Фирма «Угринич» моральный вред в размере 1 000 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, с учётом последних уточнений истец отказался от иска к ФИО3, просил обязать ООО «Фирма «Угринич» опровергнуть заведомо ложные сведения в отношении истца, заявленные руководителем ООО «Фирма «Угринич» ФИО3 на пресс-конференции, проводимой 23.08.06 в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс», а именно:

-«…15.08.06 в два часа дня на территорию нашего предприятия ворвались несколько десятков вооруженных людей в камуфлированной форме … из них был… ФИО4 Александрович…»,

-«…помимо того, если у кого-то существуют какие-либо вопросы к кому-то, то они решаются путем переговоров либо в судебном порядке, но никому не дано право силовыми методами решать свои вопросы…»,

-«… никто не имеет права отбирать его имущество и диктовать ему условия…»,

-«… до 15.08.06 все хозяйственные и имущественные споры нас устраивали, так как они были в рамках правового поля, но никогда не совершались какие-то противоправные действия силовыми методами…».

Опровергнуть указанные сведения истец просит путем проведения пресс-конференции в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» по ул. Короленко, 105 г. Барнаула в присутствии полномочных представителей ООО «Объединенная химическая компания», а также просил взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял отказ от исковых требований к ФИО3 и, в связи с этим, прекратил производство по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что высказывания, заявленные на пресс-конференции, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и экономической деятельности, значительно подорвали доверие к руководству и сотрудникам в деловых кругах в результате обвинения истца в средствах массовой информации «в рейдерском захвате».

Решением арбитражного суда от 28.03.2007г. истцу в удовлетворении иска отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что исследуемые фрагменты выступления ФИО3 на пресс-конференции содержат сведения, соответствующие действительности, носят общий, субъективный, информационный характер, не содержат оскорбительных высказываний, а также утверждений о нарушении действующего законодательства, моральных принципов. Приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за моральный вред суд также отказал, поскольку это требование производно от первого, и истцом не представлено обоснования причинения морального вреда, размера денежной компенсации.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме. По мнению истца, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам. Истец считает, что факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, лицом, к которому предъявлен иск, доказан. Кроме того, в жалобе апеллятор указал, что судом неправомерно не удовлетворено заявленное им в ходе рассмотрения дела ходатайство – о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: ООО «Алтинформбюро», г. Барнаул; Информационного агентства «Амител», г. Барнаул; Журнала «Слияния и Поглощения», г. Москва.

Ответчик - ООО «Фирма «Угринич»возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв суду не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.06 в конференц-зале Издательского дома «Алтапресс» по ул. Короленко, 105 г.Барнаула состоялась пресс-конференция руководителя ООО «Фирма «Угринич» ФИО3, на которой присутствовали представители средств массовой информации.

В качестве доказательств состоявшейся пресс-конференции истцом был представлен компакт-диск с её записью.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведения именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта, прежде всего, лежит на истце, поскольку он привлёк лицо к участию в процессе в качестве ответчика.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в публичных выступлениях.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению суда, исследуемые фрагменты выступления ФИО3 на пресс-конференции содержат сведения, соответствующие действительности (1-ый фрагмент), носят общий, субъективный, информационный характер, не содержат оскорбительных высказываний, а также утверждений о нарушении действующего законодательства, моральных принципов и др.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, если только не высказаны в оскорбительной форме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись пресс-конференции не может являться достоверным доказательством, так как не содержит полного воспроизведения выступления ФИО3, а состоит из отдельных фрагментов, содержит разрывы видеоряда, что не позволяет достоверно определить смысловую направленность его высказываний в общем контексте выступления.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности требований и об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации за моральный вред, поскольку это требование производно от первого, и истцом не представлено обоснования причинения морального вреда, а также размера денежной компенсации.

Обстоятельства, на которых истец основывает свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о вовлеченности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Угринич» в распространение оспариваемых сведений.

Поскольку суд в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств, то, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: ООО «Алтинформбюро», г. Барнаул; Информационного агентства «Амител», г. Барнаул; Журнала «Слияния и Поглощения», г. Москва.

Довод, касающийся отклонения ходатайства, а также другие доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного спора не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2007 года по делу №АО3-13150/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Е.Н. Мошкина

Л.А. Симонова