АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       г. Барнаул                                                                                Дело № А03-13157/06-2

«06» декабря 2006 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Борискина А.П.,

судей Симоновой Л.А. и Михайлюк Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.,

при участии сторон:

от заявителя  – начальника Алтайского отдела ФИО1 (доверенность от 14.12.2005 №87),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 19.10.2006),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боливар-2» на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2006  по делу № А03-13157/06-2 (судья Музюкин Д.В.)  по  заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Боливар-2» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Боливар-2» (далее - Общество) к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления указал на законность принятого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены, представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям пунктов 1, 2 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2006 по 28.09.2006 управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением обществом требований, установленных Федеральным за­коном № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Законом Российской Федерации № 23001-1 от 07.02.1992 «О защи­те прав потребителей», ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транс­портирование и хранение», ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», ГОСТ 305-32 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

В ходе проверки, в соответствии с ГОСТ 25 1 7-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» произведены отборы проб дизельного топлива летнего из резервуара № 3 и бензина автомобильного А-80 (тип I) из резервуара № 2, расположенного на АЗС по адресу: <...>. Образцы проб дизельного топлива летнего и бензина автомобильного м А-80 (тип I) направлены в аккредитованный Испытательный Центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» для испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» и для проверки на соответствие правилам обязательного подтверждения соответствия.

По результатам испытаний установлено, что при хранении и реализации дизельное топливо летнее не соответствует обязательным требовани­ям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» пунктам 2.2, 3.1 по температуре вспышки, ха­рактеризующей безопасность: температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, составила 24 °С, при норме - не ниже 40 °С, что также является нарушением правил обязательной сертификации, то есть реализация обществом  сертифицированного дизельного топлива (сертификат соответствия РОСС КИ.АЯ82.В07162), не отвечающего требованиям ГОСТ 305-82 п.2.2 (показатель 6), на соответствие ко­торого оно сертифицировано: температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, составила 24 °С, при норме - не ниже 40 С. При хранении бензин автомобильный марки А-80 не соответствует обязательным требо­ваниям ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования» пункту 3.2 по детона­ционной стойкости, характеризующей безопасность автомобильных бензинов: октановое число по ис­следовательскому методу составило 72, при норме - не менее 80.

По данному факту 27.09.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-111, о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 19. 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2  статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме административного права, основанием для привлечения должностного и юридического лица к административной ответственности является нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ при реализации (поставок, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора (часть 1); нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации (часть 2).

В данном случае управление в результате проведенной проверки выявило факт реализации на принадлежащей обществу автозаправочной станции дизельного топлива и автомобильного бензина, не соответствующих требованиям государственных стандартов, то есть действия общества должны квалифицироваться как административное правонарушение в области предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. При этом объектом данного правонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение, суда апелляционная инстанция прекращает производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23 октября 2006 года по делу № А03-13157/06-2 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   А.П. Борискин

Судьи                                                                                                  Н.А. Михайлюк

                                                                                                             Л.А. Симонова