Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу № А03-1315/2011 по заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причинённых бездействием.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (658207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 28.12.2010,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 3 010 000 рублей, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного листа № 130544 от 10.04.2009, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13970/2008.

Определением от 10.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – УФССП по Алтайскому краю) и судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2)

Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить принятое 20.05.2011 арбитражным судом по делу решение, и вынесенное 12.08.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление. По делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

ФССП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 отзывы на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 не предоставили.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Алтайскому краю просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ФССП Российской Федерации и УФССП по Алтайскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Предприниматель ФИО1 в обоснование причины возникновения убытков ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по истребованию у ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» двух станков модели ИР-1600, что в свою очередь привело к расторжению заключённого между нею и обществом с ограниченной ответственностью
«ПК Альфа-тех» (далее по тексту – ООО «ПК Альфа-тех») договора купли-продажи. Из заявления предпринимателя ФИО1 следует, что убытки последней рассчитаны исходя из 3 000 000 рублей, составляющей стоимость расторгнутого договора купли-продажи и 10 000 рублей суммы возвращённой предоплаты.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Алтайского края 27.02.2009 принято по делу № А03-13970/2008 решение об истребовании из незаконного владения ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» и передаче предпринимателю ФИО1 станка модели ИР-1600 с инвентарным номером 21/2770 и станка модели ИР-1600 с инвентарным номером 21/2868.

Исполнительный лист № 130544, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, явился основанием для возбуждения исполнительного производства № 1/62/7392/2/2009, о чём вынесено 22.04.2009 постановление.

В подтверждение величины понесённого убытка предприниматель ФИО1 предоставила договор купли-продажи оборудования от 09.07.2010, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ПК Альфа-Тех». Согласно пунктам 3.1., 2.2.1. договора передача имущества должна быть произведена в течении пятнадцати рабочих дней со дня поступления на его расчётный счёт предоплаты в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая уплате за продаваемое оборудование, перечисляется покупателем на расчётный счёт продавца в течение трёх рабочих дней с момента передачи оборудования на транспорте покупателя и подписания акта приёма-передачи (пункт 2.2.2 договора купли-продажи).

В подтверждение факта получения предоплаты предприниматель ФИО1 предоставила платёжное поручение № 136 от 12.07.2010.

Платёжным поручением № 26224 от 12.08.2010 сумма предоплаты была возвращена покупателю.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заявленные предпринимателем к возмещению убытки исходя из условий договора купли-продажи от 09.07.2010 и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о невключении предпринимателем ФИО1 в состав упущенной выгоды затрат на демонтаж и отгрузку оборудования.

Требование о возмещении убытков в части возврата 10 000 рублей предварительной оплаты арбитражным судом признано незаконным вследствие того, что данная сумма входит в цену договора купли-продажи от 09.07.2010.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что назначенные на 23.07.2010 исполнительные действия по передаче истцу станков не состоялись ввиду отсутствия на месте их совершения взыскателя, либо уполномоченного в установленном законом порядке его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № 07АП-2873/11 и изложенных в постановлении
от 30.06.2011, поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности неправомерности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение
от 20.05.2011 без изменения, также исходил из того, что предпринимателем ФИО1 фактически не утрачена возможность удовлетворения имущественного требования. Вышеизложенный вывод сделан ввиду доказанности нахождения исполнительного листа на исполнении.

Предприниматель ФИО1, не соглашаясь с выводом арбитражного суда относительно неправильности определения ею размера истребуемых к возмещению убытков, сослалась на пункт 3.2 Договора купли-продажи, согласно которому расходы, понесённые продавцом в связи с погрузкой оборудования, возмещаются ему покупателем в рамках отдельного соглашения и не входят в стоимость оборудования, определённую в пункте 2.1 договора.

По мнению предпринимателя ФИО1, изложенному в кассационной жалобе, наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеет преюдициального значения, поскольку при рассмотрении заявления судом давалась оценка деятельности судебного пристава за весь период исполнительного производства с точки зрения полноты проведения исполнительный действий, тогда как для правильного решения по настоящему делу необходимо установление действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период с 09.07.2010 по 13.08.2010, то есть с момента заключения договора купли-продажи оборудования до момента возвращения ею денег ООО «ПК Альфа-Тех», вследствие фактической невозможности исполнения условий договора.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного предпринимателем ФИО1 требования, пришёл к выводу о том, что по настоящему делу подлежат доказыванию факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт обоснованным, поскольку он сделан на основании правильного системного толкования норм статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования, исходил из недоказанности наличия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, осуществляемых последним в рамках исполнительного производства № 1/62/7392/2/2009, нарушений.

Вышеизложенный вывод арбитражным судом сделан исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Алтайского края в ходе рассмотрения дела № А03-64/2011.

В рамках дела № А03-64/2011 подлежали оценке действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, осуществляемые последней в рамках исполнительного производства № 1/62/7392/2/2009, на предмет соблюдения ею требований закона и нарушения прав взыскателя.

Арбитражный суд в рамках дела № А03-64/2011 пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного листа № 130544, а также меры направленные на поиск имущества.

Исходя из положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанций при оценке действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 обоснованно исходил из обстоятельств, установленных по делу № А03-64/2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для компенсаций убытков, поскольку предприниматель ФИО1, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, на основании которых он, в свою очередь, претендует на возмещение убытков, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Определением от 27.10.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей до рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины возлагается на Арбитражный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1315/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.И. Новоселов

Т.Я. Шабалкова