Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А03-13186/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013г.
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-
4518/11 (43))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 г. (судьи Симонова Л.А.,
Губарь И.А., Кальсина А.В.) по делу №А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве)
КПКГ «Движение в поддержку армии»
(заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и
применении последствий её недействительности)
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года должник - кре-
дитный потребительский кооператив граждан "ДПА", признан несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2
.
Определением суда от 24.02.2012 года конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Соко-
лов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 19.04.2012 года конкурсным управляющим кредитного потреби-
тельского кооператива граждан "ДПА" утверждена ФИО3.
11.07.2012 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" в лице конкурсного
управляющего обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности

2
(банкротстве)" договора займа от 23.04.2010 №1492, заключенного между КПКГ «ДПА» и
ФИО1, и применения последствий недействительности сделки.
30.07.2012 конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» от имени должника обратилась в
суд с заявлением к ФИО1, ФИО4 и ФИО5
о признании недействительными договоров о переводе долга по обязательствам
ФИО1 по договору займа №1492 от 23.04.2010 на общую сумму 925 947,54 руб. на
пайщиков ФИО4 и ФИО5, а также зачетов, произведенных кооперативом
согласно поручению от 10.09.2010 пайщика ФИО5 на сумму 105 477 руб. 14 коп. по
договору от 21.05.2009 №1007 , и поручению от 06.09.2010 ФИО4 на сумму
820470, 40 руб., в том числе 799152,82 руб. основного долга и 32 317.58 руб. компенсации по
договорам от 07.05.2009 №997, от 07.05.2009 №996, от 15.11.2008 №826, от 01.07.2008 №674,
от 01.07.2008 №673 , применить последствия недействительности оспариваемых сделок.
Определением арбитражного суда от 06.08.2012 заявление принято к производству и
объединено с заявлением кооператива к ФИО1 о признании недействительным дого-
вора №1492 от 23.04.2010 и применении последствий недействительности сделки для их со-
вместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2012 г. была признана
недействительной сделка по передаче КПК «ДПА» ФИО1 по расходно-
му кассовому ордеру №2777 от 23.04.2010 893 629,96 руб.; признаны недействительными
сделки по зачету, произведенному КПКГ «ДПА», на основании поручения ФИО5 от
10 сентября 2010 о погашении обязательств ФИО1 по договору №1492 от 23.04.2010
года личными сбережениями пайщика, переданными кооперативу по договору №1007 от
21.05.2009 и компенсации по ним в размере 105 477 руб. 14 коп. и поручению ФИО4
от 06 сентября 2010 года о погашении обязательств ФИО1 по договору №1492
от 23.04.2010 в сумме 820470 руб. 40 коп. за счет личных сбережений пайщика и причитаю-
щейся компенсации по ним по договору №997 от 07.05.2009 в размере 168295 руб. 72 коп.,
по договору №996 от 07.05.2009 в размере 167 169 руб. 03 коп., по договору №826 от
15.11.2008 в размере 205 975 руб. 90 коп., по договору №674 от 01.07.2008 в размере 178 939
руб. 83 коп., по договору №673 от 01.07.2008 в размере 152357 руб. 92 коп.; применены по-
следствия недействительности сделки; восстановлены обязательства ФИО1-
вича перед КПКГ «ДПА» в размере 925 947 руб. 54 коп.; восстановлены обязательства КПКГ
«ДПА» перед ФИО5 по договору №10076 от 21.05.2009 в размере 105
890 руб. 14 коп. и ФИО4 по договору №996 от 07.05.2009 в
размере 167 169 руб. 03 коп., по договору №826 от 15.11.2008 в размере 205 975 руб. 90 коп.,
по договору №674 от 01.07.2008 в размере 178 939 руб. 83 коп., по договору №673 от

3
01.07.2008 в размере 152357 руб. 92 коп.; взыскано с ФИО1 в пользу КПКГ «ДПА»
1 473 877 руб. 36 коп.; в признании остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляцион-
ной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить в части удовлетворенных
требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении тре-
бований конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, придя к выводу
о том, что фактически денежные средства ФИО1 по договору займа не выдавались,
тем не менее, признал недействительным договор займа. Отсутствие факта передачи заем-
ных средств от займодавца заемщику по договору займа свидетельствует о незаключенности
договора, а незаключенный договор не может быть оспорен по правилам главы 3.1. Закона о
банкротстве.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с
ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки
25 % годовых, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами согласно
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор займа был при-
знан недействительным, взыскание процентов за пользование заемными денежными средст-
вами, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Апеллянт считает, что таким
образом суд первой инстанции взыскал сумму дебиторской задолженности по договору зай-
ма в виде основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается, так же, на то, что суд
не проверил правильность расчета и не указал, за какой период подлежат взысканию процен-
ты за пользованием заемными денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит вынесенное
определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает,
что доводы апеллянта, изложенные в жалобе – несостоятельны, направлены на переоценку
имеющихся в материалах доказательств, те же самые доводы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на ос-
новании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-
смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность опре-
деления арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не на-
ходит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в годичный период, предшест-
вующий возбуждению дела о банкротстве КПКГ «ДПА», ФИО1 по расходному

4
кассовому ордеру №2777 от 23.04.2010 в кассе кооператива были получены денежные сред-
ства в размере 893 629,96 руб. Основанием их выдачи указано – «выдача займа по договору
№1492 от 23.04.10 – Жилищный 10%». Выдаче денежных средств в качестве займа соответ-
ствует и отраженный в расходном ордере счет, по которому была учтена данная денежная
операция кооператива.
Письменный договор, указанный как основание выдачи денежных средств, суду ни
заявителем, ни заинтересованным лицом, представлен не был.
Впоследствии, обязательства ФИО1 по возврату заемных средств были пога-
шены за счет средств пайщиков путем проведения зачета.
Пайщиком кооператива ФИО4 06 сентября 2010 было выдано кооперати-
ву поручение о проведении зачета и погашении займа ФИО1 по договору №1492 от
23.04.2010 на сумму 820470 руб. 40 коп., в том числе : 788152 руб. 82 коп.- основной долг,
32317 руб. 58 коп.- процентная компенсация, за счет причитающейся ей суммы по договорам
сбережений: №997 от 07.05.2009 в размере 168295 руб. 72 коп., в том числе личные сбереже-
ния -116000 руб., компенсация по личным сбережениям – 52295 руб. 72 коп; №996 от
07.05.2009 в размере 167 169 руб. 03 коп., в том числе, личные сбережения – 115000 руб.,
компенсация – 52169 руб. 03 коп.; №826 от 15.11.2008 в размере 205 975 руб. 90 коп., из них
сбережения – 129000 руб., компенсация – 75975 руб. 90 коп.; №674 от 01.07.2008 в размере
178 939 руб. 83 коп., из них сбережения – 104000 руб., компенсация – 74939 руб. 83 коп.; по
договору №673 от 01.07.2008 в размере 152357 руб. 92 коп., из которых личные сбережения –
84000 руб., компенсация по личным сбережениям -68357 руб. 92 коп.
10 сентября 2010 пайщиком кооператива ФИО5 было дано поручение о прове-
дении выплаты причитающейся ей суммы по договору сбережений №1007 от 21.05.2009 в
размере 105 890 руб. 14 коп., в том числе личные сбережения – 91433 руб.65 коп., компенса-
ция по личным сбережениям – 14456 руб. 49 коп. путем проведения зачета вышеуказанной
суммы в счет частичного погашения займа ФИО1 по договору №1492 от 23.04.2010
на сумму 105 477 руб. 14 коп., в том числе: 105 477 руб. 14 коп. – основной долг.
Полагая, что вышеперечисленные сделки являются недействительными, конкурсный
управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недей-
ствительными и применении последствий недействительности сделок.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой ин-
станции исходил из того, что представленные документы подтверждают заключение догово-
ра займа, заключение договоров займа привело к причинению ущерба должнику, ответчик
является заинтересованным лицом и знал о неплатежеспособности должника на момент за-
ключения оспариваемой сделки. Условия договоров займа существенно в худшую сторону
отличаются от условий аналогичных сделок. Удовлетворяя требования в части признания

5
недействительными сделок по зачету, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
совершение сделки по зачету встречных требований с погашением обязательств третьего
лица свидетельствуют об осведомленности ФИО5 и ФИО4 о неплатеже-
способности кооператива на момент совершения сделки. Зачет встречных требований не мо-
жет оцениваться как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров
перевода долга ФИО1 на ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции
исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств о состояв-
шемся переводе долга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исхо-
дя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несо-
стоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот-
ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую-
щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,
может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном
исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сдел-
ки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и
(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные
сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств бу-
дет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обяза-
тельств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встреч-
ного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого
встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть при-
знана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение
трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука-
занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам
кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту со-
вершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об

6
этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была
знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособно-
сти или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на
момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недоста-
точности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо-
ванного лица.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по до-
говору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщи-
ку) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз-
вратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других по-
лученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с мо-
мента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не ме-
нее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной
денежной суммы или определенного количества вещей.
Ранее, пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кре-
дитных потребительских кооперативах граждан" устанавливалось, что передача денежных
средств КПКГ своим членам оформляется договором займа, который заключается в пись-
менной форме; несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недей-
ствительность.
Действующий Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной коопе-
рации" такого требования к форме договора уже не содержит.
В качестве доказательства заключения договора займа в настоящем споре заявителем
представлен расходный кассовый ордер, в котором указаны существенные условия договора
займа. Однако, из материалов дела следует, что денежные средства из кассы должника Логи-
нову О.П. не выдавались, фактически произошло переоформление ранее полученных займов
по договорам №1474 от 31.12.2009 и №1230 от 13.10.2006 путем включения основного долга
и начисленных процентов по ранее полученным займам как суммы основного долга по но-
вому договору займа №1492 от 23.04.10.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, выдача денежных средств
ФИО1 была переоформлена на условиях платы за пользование заемными средствами

7
по ставке 10% годовых, влекущих причинение ущерба должнику, который не только не
имел доходов для покрытия разницы между предполагаемыми к поступлению процентами по
договорам займа и обязательствами по выплате доходов пайщикам, предоставившим личные
сбережения кооперативу, но и собственными средствами не обеспечивал покрытие расходов
по ведению деятельности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта
передачи заемных средств от займодавца заемщику по договору займа свидетельствует о
незаключенности договора, а незаключенный договор не может быть оспорен по правилам
главы 3.1. Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как
несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы ФИО1, что суд первой инстанции необосно-
ванно применил ставку 25% годовых для расчета процентов, подлежащих компенсации за
пользование займом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит
материалам дела. Как следует из представленных доказательств минимальная ставка, преду-
смотренная для предпринимательских займов согласно утвержденному собранием пайщиков
Положению о выдаче займов, составляла 25 % годовых. Следовательно, суд первой инстан-
ции при расчете вреда имущественным интересам кредиторов, причиненного оспариваемой
сделкой, обоснованно применил ставку, которая применялась в аналогичных сделках, и
должна была быть примененной при заключении спорной сделки.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установ-
ленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Арбитражного суда Алтайского края от «30» ноября 2012г. по делу
№А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Кайгородова М.Ю.