Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-13186/2010
6 декабря 2012 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012г.)
Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-
4518/11(24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 года (судья
Симонова Л.А.) по делу № А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного
потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» (далее - КПКГ
«ДПА») (ИНН <***> ОГРН <***>)
(заявление должника к ФИО1 о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки),
У С Т А Н О В И Л :
решением арбитражного суда от 08.07.2011 г. КПКГ «ДПА» признан
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о
банкротстве, - конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2011г. конкурсным
управляющим должника утвержден ФИО2
Определением суда от 24.02.2012 ФИО2 отстранен от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «ДПА».
Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ «ДПА»
утверждена ФИО3.
Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан
«ДПА» ФИО3 от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными сделок по выплате 06.08.2010, 01.10.2010, 29.10.2010 и

2
19.11.2010 денежных средств из кассы должника в общей сумме 35000руб. ФИО1
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 года заявление
удовлетворено. Суд исходил из того, что наличие реестровых требований иных пайщиков
свидетельствует о преимущественном удовлетворении кооперативом требований
заинтересованного лица перед ними. О том, что кооператив на момент совершения сделки
имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения
обязательств перед пайщиками и иными кредиторами свидетельствуют балансы
кооператива, утвержденные общим собранием пайщиков сметы расходов, решения общих
собраний пайщиков и иные доказательства. ФИО4, являясь пайщиком КПКГ
«ДПА» могла и должна была получать информацию об имущественном положении
кооператива. Обстоятельства получения ею денежных средств, погашение обязательств
зачетом, также свидетельствуют о её осведомленности о неплатежеспособности кооператива.
Сделки должника по частичным выплатам пайщикам денежных средств в счет возврата
личных сбережений и уплаты процентов не могу расцениваться, как совершенные
кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как они совершались с
нарушением условий договоров. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки
совершены кооперативом с нарушением положений статьи 10 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда
Алтайского края от 07.09.2012 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная
жалоба мотивирована тем, что ФИО1 29.10.2010 не выдавались денежные
средства в размере 20 000 руб. Условия договора предусматривают возможность досрочного
получения личных сбережений. Оспариваемые сделки нельзя считать совершенными вне
пределов обычной уставной деятельности кооператива, поскольку часть личных сбережений
была выплачена после срока окончания действия договора, а часть на основании пункта 2.2.
договора. Ситуации о досрочной выплате личных сбережений возникали в кооперативе
неоднократно на протяжении всей его деятельности. Выплаченная кооперативом из кассы
общая сумма 15 000 руб. личных сбережений и процентов не превышает один процент
стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности
должника за 1 квартал 2010г. В данном случае определением суда удовлетворены требования
конкурсного управляющего об обращении взыскания на личные сбережения, что запрещено
законом.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить
определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В своих доводах поддерживает
выводы суда первой инстанции.

3
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,
определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся диц, проверив законность и
обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между КПКГ "ДПА" и
ФИО1 был заключен договор вклада личных сбережений №1235 от 15.06.2010.
В соответствии с п. 1.1. договора пайщик передала в кооператив личные сбережения в
размере 460000 руб. на срок 12 месяцев.
Согласно пункту 2.1. указанного договора кооператив гарантирует пайщику доход от
использования личных сбережений в размере 30% в год.
15.06.2010 между кооперативом и ФИО1 был также заключен договор
№1236, из которого следует, что пайщиком были переданы кооперативу личные сбережения
в сумме 40 000 руб. на срок 1 месяц с выплатой дохода в размере 12% годовых.
Впоследствии ФИО1 из кассы КПКГ «ДПА» получено:
по договору вклада личных сбережений №1236 от 15.06.2010 на основании
расходного кассового ордера №3375 от 06.08.2010 5000руб. личных сбережений;
по договору вклада личных сбережений №1235 от 15.06.2010 на основании расходных
кассовых ордеров №3572 от 01.10.2010 - 5000руб. процентов, №3677 от
29.10.2010 - 20000руб. личных сбережений и №3735 от 19.11.2010 - 5000руб. личных
сбережений.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия кооператива по
выплате денежных средств заинтересованному лицу привели к тому, что отдельному
кредитору было оказано большее предпочтение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
принят по существу правильный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,
могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

4
Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном
Законе.
Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на
исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,
трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,
таможенным
законодательством
Российской
Федерации
и
другими
отраслями
законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)").
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или
иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед
другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии
одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего
лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения
которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не
исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано
большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в
порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в
течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии
имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,
или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена
такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке
неплатежеспособности
или
недостаточности
имущества.
Предполагается,
что

5
заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества, если не доказано обратное.
Сделки по выплате ФИО1 денежных средств из кассы КПКГ «ДПА»
совершены в период с 06.08.2010г. по 19.11.2010г., а заявление о признании указанного
кооператива несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 29.10.2010 к
своему производству. Таким образом, сделка от 06.08.2010 совершена в пределах
предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" шестимесячного срока. При этом, сделки от 01.10.2010, 29.10.2010 и
19.11.2010 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 названного закона, в связи с чем,
для признания их недействительными по заявленному основанию не требуется доказывать
факт наличия недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 N 63).
Выплата указанных сумм подтверждается расходными кассовыми ордерами, листами
кассовой книги с отражением произведенных расходных операций, книжкой пайщика,
представленной в суд апелляционной инстанции, а также карточкой сбережений,
представленной заинтересованным лицом в подтверждения размера требований к должнику,
заявленных для включения в реестр требований кредиторов.
В реестр требований кредиторов КПКГ «ДПА» включены требования 211 пайщиков
кооператива, основанные на обязательствах кооператива по возврату личных сбережений
пайщиков и уплате процентов по ним, что свидетельствует о преимущественном
удовлетворении кооперативом требований заинтересованного лица перед иными пайщиками,
в частности ФИО5 и ФИО6, задолженность по основному долгу перед
которыми возникла еще в 2009 году.
Оспариваемые сделки могли привести и привели к тому, что отдельному кредитору
оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших
до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами
в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы кооператива,
подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденной собранием пайщиков сметы
доходов и расходов кооператива за 2008 г. планировалось получение доходов в виде
вступительных и членских взносов в размере 3 464 600 руб., а получено было только
1 891 746 руб. При этом расходы кооператива на осуществления своей деятельности (без
учета исполнения обязательств) составили 4 068 707 руб. Согласно сметы доходов и
расходов за 2009 год убыток от ведения деятельности кооператива составил 2 637 596 руб.

6
По данным балансов КПКГ «ДПА» за 2008 и 2009 годы, превышение размера обязательств
должника над стоимостью его активов составляло, соответственно, в 2008 – 15206 тыс.руб., в
2009- 23703 тыс.руб. кредиторская задолженность – 60043 тыс.руб.
Временным управляющим отмечено некорректное ведение бухгалтерского учета, в
результате чего произошло искусственное завышение данных в строке прочие оборотные
активов на 7141 тыс.руб. При исключении указанной суммы 41% обязательств должника не
имело источников для погашения.
Согласно пункту 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены
потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения
ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В
случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном
порядке по требованию кредиторов.
Несмотря на отрицательные результаты деятельности кооператива, ни разу решения о
покрытии убытков за счет дополнительных взносов членов кооператива не принималось.
Как следует из решений внеочередного собрания пайщиков КПКГ «ДПА» от
04.09.2009 года, решения годового собрания пайщиков от 26.03.2010, в связи с отсутствием
достаточных средств для возврата личных сбережений пайщиков в 2009 году выдача
сбережений и процентов по ним на полгода ограничивалась 50% размером, в 2010 году на 3
месяца был установлен мораторий по возврату личных сбережений и процентов по ним,
установлен дополнительный взнос в размере 1000 руб. для погашения задолженности по
налогам.
26.03.2010 годовым собранием пайщиков был наложен мораторий на возврат личных
сбережений и процентов по ним, а также принято решение о направлении представителей
кооператива к руководству города с просьбой об отсрочке оплаты налогов на 6 месяцев.
Принятие данных решений обусловлено наличием задолженности перед налоговой
инспекцией.
Согласно протоколу собрания пайщиков от 19.07.2010 на собрании уполномоченных
от 01.07.2010 года было принято решение о продлении моратория на выдачу личных
сбережений. На собрании от 19.07.2010 вновь принято решение о продлении моратория на 6
месяцев, предусмотрены иные мероприятия по выходу кооператива из кризисного
положения.
Принятые общим собранием пайщиков решения реализовывались правлением
кооператива, из протоколов заседаний которых усматривается, что правлением принимались
решения об ограничении размера подлежащих выплате пайщикам средств при наступлении
срока платежа, переоформлении договоров займа на новые сроки с уменьшением размера
процента, а также привлечении в кредитный кооператив личных сбережений на срок 12

7
месяцев с условием выплаты процентов в размере 33% годовых по окончанию срока
действия договора.
Приведенные выше решения собрания пайщиков (уполномоченных) в совокупности с
документами бухгалтерского учета (бухгалтерских балансов, смет доходов и расходов)
свидетельствуют о последовательном ухудшении финансового состояния должника в период
до совершения оспариваемых сделок, наличии у него признаков неплатежеспособности,
недостаточности имущества должника.
Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть
направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии
соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.
Производимые кооперативом выплаты пайщикам при изложенных обстоятельствах
частично и с нарушением сроков договоров в таких условиях не могут быть оценены как
действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.4 Закона о
банкротстве).
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о
неплатежеспособности кооператива.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка
совершена кооперативом с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу закона проценты по договорам привлечения личных сбережений пайщиков
могут быть выплачены только за счет доходов кооператива.
Статьей 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в
редакции, действовавшей на период совершения оспариваемой сделки, установлено, что
обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в
части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам
передачи личных сбережений, не допускается.
Однако, КПКГ «ДПА» в течение последних трех лет по результатам деятельности
имел значительные убытки, которые в нарушение закона не покрывались за счет
дополнительных взносов пайщиков, его обязательства перед пайщиками по возврату личных
сбережений, привлеченных по договорам займа, почти в два раза превышают стоимость
активов кооператива. Таким образом, обязательства перед отдельными пайщиками, в том
числе перед заинтересованным лицом, по возврату личных сбережений, а также выплате

8
процентов кооперативом исполнялись не за счет собственных средств, а за счет личных
сбережений других пайщиков, что в силу закона недопустимо.
Нарушения порядка применения последствий недействительности сделки судом
первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные
средства с ФИО1 в пользу должника, поскольку предметом недействительности
сделок является передача (перечисление) денежных средств в сумме 35 000 руб.
Задолженность Кооператива перед ФИО1 на основании названного
определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и
может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 в
порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после
возврата денежных средств должнику.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых
оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и
всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная
оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и
процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного
акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от «7» сентября 2012г. по делу
№А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.