Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу ФИО2
на определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
(судьи Симонова Л.А., Губарь И.А., Кириллова Т.Г.) и постановление
от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Усенко Н.А., Захарчук Е.И., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» (656067, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению
ФИО2 о пересмотре определения от 15.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

решением от 08.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края кредитный потребительский кооператив граждан «Движение в поддержку армии» (далее - КПКГ «ДПА», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 15.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013
Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением
от 05.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Косиловой О.П.
о признании недействительным договора займа от 30.07.2010 № 1505, заключённого между КПКГ «ДПА» и Коратаевым Михаилом Николаевичем (далее – Коратаев М.Н., заявитель), договоров о переводе долга
по обязательствам Коратаева М.Н.. возникшим из названного договора займа, сделок зачётов, произведённых должником по поручениям пайщиков,
и о применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, представленные им доказательства ранее исследовались судом и им была дана соответствующая оценка; вновь открывшиеся обстоятельства, такие как: отсутствие в кассе должника 30.07.2010 денежных средств для выплаты ФИО2 займа, неполучение ФИО2 спорной суммы займа из кассы должника, составление формального договора № 1505, были известны конкурсному управляющему ФИО3, однако она скрыла их от арбитражного суда, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного определения от 15.02.2013. Кроме того, судами нарушены принципы равноправия
и состязательности сторон.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении КПКГ «ДПА» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 08.07.2011, вступившим
в законную силу определением арбитражного суда от 15.02.2013
были признаны недействительными договор займа от 30.07.2010 № 1505, заключённый между КПКГ «ДПА» и ФИО2, договоры о переводе долга по обязательствам ФИО2, возникшим из договора займа
от 30.07.2010 № 1505, сделки зачётов, произведённых должником
по поручениям пайщиков, применены последствия недействительности сделок путём приведения сторон в первоначальное положение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указал
на то, что о безденежности договора займа от 30.07.2010 № 1505, стороной которого он являлся, ему стало известно 16.08.2014 от бывшего директора КПКГ «ДПА» ФИО4, передавшего кассу дня за 30.07.2010,
в которой имеются сведения о том, что по приходному кассовому ордеру
№ 1333 пайщик ФИО5 внёс в кассу кооператива денежные средства
в сумме 1 500 000 руб. как возврат ранее полученного займа по договору
от 31.12.2009 № 1481, пайщик ФИО6 внёс в кассу кооператива
по расходным кассовым ордерам № 1334, № 1335 денежные средства в сумме 4 771 846 руб. 39 коп. и 769 077 руб. 57 коп. по договору
от 31.12.2009 №1475. При этом заявителю были выданы именно денежные средства, возвращённые Гребнёвым В.И и ФИО6,
так как другой приход был незначительным.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда
по настоящему делу признаны незаключенными вышеназванные договоры займа, а также установлены факты непередачи денежных средств
в кассу кооператива 30.07.2010 ФИО6 и ФИО5 Отсутствие денежных средств в кассе должника для выдачи суммы займа
ФИО2 является существенным для дела обстоятельством, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело
бы к принятию другого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что приведённые заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства были рассмотрены по существу в обособленном споре
о признании сделки недействительной и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведён в статье 311 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено,
что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ
являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда
при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,
о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление
новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам
главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления
№ 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
о том, что приведённые заявителем доводы об отсутствии денежных средств
в кассе должника по состоянию на 30.07.2010 и безденежности оспоренной сделки не может являться вновь открывшимся обстоятельством,
поскольку при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа от 30.07.2010 № 1505
суд первой инстанции исследовал обстоятельства, названные
ФИО2 в качестве вновь открывшихся.

Утверждение ФИО2 о том, что указанное в его заявлении вновь открывшееся обстоятельство (безденежность договора займа от 30.07.2010
№ 1505) стало известно ему 16.08.2014, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

06.08.2013 ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением
о пересмотре определения от 15.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и указывал в качестве такого обстоятельства установленный в рамках уголовного дела № 113371, возбуждённого в отношении директора кооператива ФИО4, факт безденежности договора займа от 30.07.2010 № 1505.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2014,
в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2014 указал, что в судебном заседании кассационной инстанции от 26.02.2014 представитель ФИО2 указывал на подтверждение материалами дела отсутствия денежных средств в кассе должника, что, по его мнению, исключает возможность расхода на сумму 7 050 000 руб.

Кроме того, такое обстоятельство как безденежность договора займа
не может не быть известно стороне такого договора уже в момент
его подписания.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал
ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о недействительности сделок должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не соответствуют основаниям применения норм главы 37 АПК РФ.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты об отказе
в пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 22.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1