Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13186/2010
25.01.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме
18.01.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от должника: без участия (извещен)
от конкурсного кредитора ФИО1: без участия (извещена)
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляюще-
го кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» ФИО2
и конкурсного кредитора ФИО1 (№ 07АП-
4518/2011(30, 31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября
2012 года по делу № А03-13186/2010 о признании КПКГ «ДПА» несостоятельным
(банкротом) (судья А.В. Назаров)
(по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов долж-
ника требования в размере 15 000 руб.)
УСТАНОВИЛ:
гр. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского
края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потре-
бительского кооператива граждан «ДПА» (далее по тексту КПКГ «ДПА», должник)
требования в размере 15 000 руб. восстановленной задолженности.
В обоснование своего требования указала, что определением Арбитражного
суда Алтайского края от 28.08.2012г. сделка по выплате 12.05.2010г. из кассы КПКГ
«ДПА» в пользу заявителя 15 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору
№ 539 от 19.02.2008г. по расходному кассовому ордеру № 2897 была признана не-
действительной и применены последствия недействительности сделки, с гр. Пикало-
вой Г.В. в пользу КПКГ «ДПА» было взыскано 15 000 руб. и восстановлена задол-
женность КПКГ «ДПА» перед гр. ФИО3 по договору № 539 от 19.02.2008г.
в размере 15 000 руб.
Определением суда от 15.11.2012г. (в редакции определения об исправлении
опечатки от 05.12.2012г.) заявление было удовлетворено, требование кредитора Пи-

каловой Галины Васильевны в размере 15 000 руб. было учтено в составе требова-
ний кредиторов КПКГ «ДПА» третьей очереди и указано, что данное требование
подлежит погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Федерального закона
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее – Закон о
банкротстве).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управ-
ляющий должника ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО1
подали апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий в своей жалобе просит его отменить и разрешить
вопрос по существу.
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указа-
ла, что выводы суда основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, по-
скольку, исходя из норм закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 26 Поста-
новления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от
23.12.2010г., восстановленное требование гр. ФИО3 подлежит включению
в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, вклю-
ченных в реестр; в резолютивной части определения размер и состав требования не
установлены; конкурсный управляющий не вправе самостоятельно отграничивать
требования кредиторов, предусмотренные п. 2 ст. 189.5 Закона о банкротстве, и вно-
сить изменения в реестр о порядке очерёдности.
Конкурсный кредитор в своей жалобе просит его отменить и принять по делу
новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный кредитор указала,
что требование гр. ФИО3 включено в закрытый реестр, что является нару-
шением п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, также нарушена норма п. 4 ст. 134 Закона
о банкротстве, предусматривающей расчеты с кредиторами по удовлетворению тре-
бований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3
ст. 61.3 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су-
дебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание су-
да апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные
жалобы не представили. Конкурсный управляющий известила суд о возможности
рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представите-
лей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в
соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда
первой инстанции от 15.11.2012г., суд апелляционной инстанции установил сле-
дующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ал-
тайского края от 29.10.2010г. принято к производству заявление о признании КПКГ
«ДПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011г. должник при-
знан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура
конкурсного производства.
Определением суда от 19.04.2012г. конкурсным управляющим КПКГ «ДПА»
была утверждена ФИО2.
Определением суда от 28.08.2012г. сделка по выплате из кассы должника по
расходному кассовому ордеру № 2897 от 12.05.2010г. в пользу гр. ФИО3 15
000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 539 от 19.02.2008г. была
признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о
банкротстве.
При этом, судом было установлено, что 19.02.2008г. между КПКГ «ДПА» и
ФИО3 был заключен договор вклада личных сбережений № 539, в соответ-
ствии с п. 1.1. которого пайщик передала в кооператив личные сбережения в сумме
100 000 руб. на срок 12 месяцев под 30 % годовых для использования в соответствии
с целями, предусмотренными действующим законодательством и уставом коопера-
тива.
Дополнительным соглашением от 19.03.2008г., путем вложения 8 000 руб.
сумма вклада была увеличена до 108 000 руб. и установлен новый срок возврата
вклада - 337 дней.
По окончанию срока действия договора, в мае 2010 года гр. ФИО3
было получено 15 000 руб. личных сбережений, вложенных по договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, гр. ФИО3 обратилась в арбит-
ражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование гр. ФИО3, суд первой инстанции исходил из
того, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в
реестр требований кредиторов должника, учитывается в составе требований третьей
очереди, и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 189.5 За-
кона о банкротстве.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбит-
ражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным ко-
дексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производст-
ва в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве производится арбитражным
судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований
кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим,

представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требова-
ния которых включены в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требование, о включении которого в реестр
требований кредиторов заявлено гр. ФИО3, является «восстановленным»
согласно п. 25 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, свя-
занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (бан-
кротстве)» от 23.12.2010г. (далее – Постановление № 63 от 23.12.2010г.).
В данном пункте постановления № 63 указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило
распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о
банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче ве-
щей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направ-
ленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требо-
вания, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника
перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совер-
шения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязатель-
ству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим
независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о
банкротстве).
Исходя из материалов дела и согласно разъяснениям, данным в абз. 4 указанно-
го пункта, заявленное требование не относится к текущим платежам, и кредитор яв-
ляется конкурсным кредитором должника.
В п. 26 Постановления № 63 от 23.12.2010г. указано, что в случае, когда упомя-
нутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании
п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование под-
лежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов
третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4
ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявле-
но к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в лю-
бое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное
требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кре-
дитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве
предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после
возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В
связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата
им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое
требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их
после этого в установленный срок - возвращению.
На основании изложенного, учитывая, что заявителем представлено платежное

поручение № 2749724 от 05.10.2012г. о возврате должнику 15 000 руб., требование
заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из содержания абз. 1 п. 26 Постановления № 63 от 23.12.2010г., не при-
нимается довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что требова-
ние в нарушение требований Закона о банкротстве включено в закрытый реестр.
Как верно указано судом первой инстанции, заявленное требование подлежит
удовлетворению в соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве, поскольку Феде-
ральным законом № 390-ФЗ от 03.12.2011г. в Закон о банкротстве были внесены из-
менения, он был дополнен положениями об особенностях банкротства кредитных
кооперативов.
Согласно указанной статье удовлетворение требований кредиторов кредитного
кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в ст. 134 настоящего
Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей
(п. 1).
Наряду с требованиями, установленными абз. 2 п. 4 ст. 134 настоящего Феде-
рального закона, в первую очередь подлежат удовлетворению требования членов
кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами
кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи
личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении
каждого члена кредитного кооператива (пайщика) (п. 2).
Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена ситуация, когда требо-
вание кредитора является восстановленным в результате признания недействитель-
ной сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно расчеты с кре-
диторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной
на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, произво-
дятся после расчетов с кредиторами третьей очереди.
Таким образом, включив требование гр. ФИО3 в размере 15 000 руб. в
реестр требований кредиторов КПКГ «ДПА» в составе третьей очереди и указав, что
оно подлежит погашению в порядке, определенном ст. 189.5 Закона о банкротстве,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование данного
кредитора является восстановленным в результате признания недействительной
сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и расчеты с ним следует про-
изводить только после расчетов с кредиторами третьей очереди.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушения
норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для от-
мены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда
апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитраж-
ный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по
делу № А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удов-
летворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи В.В. Кресс

Т.Е. Стасюк