Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-13186/2010
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:

Сухотиной В.М.
Судей:

Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татьяны Петровны
Микешиной (№ 07АП-4518/11(52) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29
октября 2012 года по делу № А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного
потребительского кооператива граждан «ДПА» (судья Симонова Л.А.)
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ДПА» к Микешиной
Татьяне Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года кредитный
потребительский кооператив граждан «ДПА» (далее – КПКГ «ДПА», должник) признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов
Сергей Алексеевич.
Определением суда от 24.02.2012 конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» Соколов
С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ «ДПА» утверждена
Косилова Ольга Павловна.
КПКГ «ДПА» в лице конкурсного управляющего Косиловой О.П. обратился в
Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по
выплате денежных средств из кассы КПКГ «ДПА» Микешиной Татьяне Петровне в сумме
17 488,89 руб., в счет возврата личных сбережений по договору №1082 от 25.09.2009, и
применении последствий недействительности сделки.

2
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года
требования КПКГ «ДПА» удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным определением не согласилась Микешина Т.П., в апелляционной жалобе
(с учетом дополнений) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на
несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное
применение норм материального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ему не было известно
о неплатежеспособности КПКГ «ДПА», на собраниях кооператива в период с 2009 по 2011
год Микешина Т.П. не принимала участия и не могла знать о принимаемых решениях,
фактические обстоятельства свидетельствуют об осведомленности о неплатежеспособности
на дату окончания договора – 25.09.2010, значит только одна сделка от 10.11.2010 может
быть признана недействительной. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» Косилова О.П. представила отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы апеллянта не состоятельны,
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства
при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что в
шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве КПКГ «ДПА»,
пайщиком Микешиной Т.П. из кассы КПКГ «ДПА» 12.07.2010 по расходному кассовому ордеру
№3256 было получено 12 488,89 руб., 30.08.2010 по расходному кассовому ордеру №3476 - 3 000 руб.
в счет исполнения обязательств кооператива по возврату личных сбережений пайщика по договору о
передаче личных сбережений пайщика №1082 от 25.09.2009.

3
Кроме того, после возбуждения судом производства по делу о банкротстве кооператива,
Микешиной Т.П. получено по расходному кассовому ордеру №3684 от 10.11.2010 в счет возврата
сбережений 2000 руб.
Условиями данного договора предусмотрено внесение Микешиной Т.П. вклада в сумме
103488,89 руб. на срок 12 месяцев с выплатой дохода от использования средств в размере 33%
годовых.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки повлекли за собой
оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, обратился в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что указанные сделки (выплаты в размере 15 488,89
руб.) совершены менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании
КПКГ «ДПА» несостоятельным (банкротом) (29.10.2010), выплата в размере 2 000 руб.
произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве и привели к
преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими
кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделки
недействительными и применил последствия недействительности сделок.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему
законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в
порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,
трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,
таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством
Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в
отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание
предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении
удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

4
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего
лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения
требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения
которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не
исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано
большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до
совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в
порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1
настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она
совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании
должника банкротом.
Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом
заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом
заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в
пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3
данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1
настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные
абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору
или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые
позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества.
Предполагается,
что
заинтересованное
лицо
знало
о
признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

5
Таким образом, факт совершения сделок – выплата в размере 2 000 руб. по
расходному кассовому ордеру 3684 от 10.11.2010 после возбуждения производства по делу о
банкротстве кооператива, является достаточным основанием для признания сделок
недействительными.
Выплата в размере 15 488,89 руб. по расходным кассовым ордерам №3256 от
12.07.2010 и №3476 от 30.08.2010 менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о
признании должника банкротом (29.10.2010).
Осведомленность о неплатежеспособности кооператива подтверждается тем, что при
окончании срока действия договора 25.09.2010, личные сбережения пайщику возвращены не
были, произведенные платежи лишь частично погасили долг кооператива.
Кроме того, спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы кооператива,
подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве.
Из материалов дела следует, что согласно утвержденной собранием пайщиков смете
доходов и расходов кооператива за 2008 г. планировалось получение доходов в виде
вступительных и членских взносов в размере 3 464 600 руб., а получено было только 1 891
746 руб. При этом расходы кооператива на осуществления своей деятельности (без учета
исполнения обязательств) составили 4 068 707 руб. Согласно смете доходов и расходов за
2009 год убыток от ведения деятельности кооператива составил 2 637 596 руб. По данным
балансов КПКГ «ДПА» за 2008 и 2009 годы, превышение размера обязательств должника
над стоимостью его активов составляло, соответственно, в 2008 – 15206 тыс.руб., в 2009-
23703 тыс.руб. кредиторская задолженность – 60043 тыс.руб.
Временным управляющим отмечено некорректное ведение бухгалтерского учета, в
результате чего произошло искусственное завышение данных в строке прочие оборотные
активов на 7141 тыс.руб. При исключении указанной суммы 41% обязательств должника не
имело источников для погашения.
Согласно пункту 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены
потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения
ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В
случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном
порядке по требованию кредиторов.
Несмотря на отрицательные результаты деятельности кооператива, решение о
покрытии убытков за счет дополнительных взносов членов кооператива не принималось.
Как следует из решений внеочередного собрания пайщиков КПКГ «ДПА» от 04.09.2009
года, решения годового собрания пайщиков от 26.03.2010, в связи с отсутствием
достаточных средств для возврата личных сбережений пайщиков в 2009 году выдача
сбережений и процентов по ним на полгода ограничивалась 50% размером, в 2010 году на 3
месяца был установлен мораторий по возврату личных сбережений и процентов по ним,

6
установлен дополнительный взнос в размере 1000 руб. для погашения задолженности по
налогам.
Принятые общим собранием пайщиков решения реализовывались правлением
кооператива, из протоколов заседаний которых усматривается, что правлением принимались
решения об ограничении размера подлежащих выплате пайщикам средств при наступлении
срока платежа, переоформлении договоров займа на новые сроки с уменьшением размера
процента, а также привлечении в кредитный кооператив личных сбережений на срок 12
месяцев с условием выплаты процентов в размере 33% годовых по окончанию срока
действия договора.
Приведенные выше решения собрания пайщиков (уполномоченных) в совокупности с
документами бухгалтерского учета (бухгалтерских балансов, смет доходов и расходов)
свидетельствуют о последовательном ухудшении финансового состояния должника в период
до совершения оспариваемых сделок, наличии у него признаков неплатежеспособности,
недостаточности имущества должника.
Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть
направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии
соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.
Производимые кооперативом выплаты пайщикам при изложенных обстоятельствах
частично и с нарушением сроков договоров в таких условиях не могут быть оценены как
действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.4 Закона о
банкротстве).
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Микешиной Т.П. о
неплатежеспособности кооператива.
С учетом выше изложенного и учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения
заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника были
включены требования 208 кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что данные
сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора Микешиной Т.П.
по отношению к другим кредиторам, фактическим обстоятельствам не противоречит.
Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления
задолженности КПКГ «ДПА» перед Микешиной Т.П. по договору № 1082 от 25.06.2009 в
сумме 17 488,89 руб., взыскания с Микешиной Т.П. в пользу КПКГ «ДПА» 17 488,89 руб.
произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности
сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

7
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового
значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы
материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений
единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом
определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября
2012 года по делу №А03-13186/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда
апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом имущественного положения подателя жалобы, расходы по
уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 200 рублей относятся
на Микешину Т.П.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу №
А03-13186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Микешиной Татьяны Петровны в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда
Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу№ А03-13186/2010, принятые определением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи
И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев