Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб- конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ( № 07АП-5543/2023) на частное определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313211/2022 по ходатайству Прокуратуры Алтайского края о вынесении частного определения в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурус», п. Борзовая Заимка Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРИП 320222500006859), краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ИНН <***>), об обязании в срок до 01.06.2023 года демонтировать линию электропередач с железобетонными опорами, расположенную в границах систем координат, перечисленных в уточненном исковом заявлении, обязании акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» перенести линию электропередач с железобетонными опорами за пределы лицензии БАР 02772 БП от

04.10.2019 года общества с ограниченной ответственностью «Аурус», при участии в деле Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021,
от Прокуратуры Алтайского края – ФИО3, по поручению от 17.08.2023,
служебное удостоверение,
от Мин.природы Алтайского края – ФИО4, по доверенности от 01.02.2023,
от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурус» (далее – истец, ООО «Аурус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, АО «СК Алтайкрайэнерго»), об обязании в срок до 01.06.2023 года демонтировать линию электропередач с железобетонными опорами, расположенную в границах систем координат, перечисленных в уточненном исковом заявлении, обязании акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» перенести линию электропередач с железобетонными опорами за пределы лицензии БАР 02772 БП от 04.10.2019 общества с ограниченной ответственностью «Аурус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Минприроды края), Департамент по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (далее – Сибнедра), общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ООО «Энерго-Сервис»), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – ФИО1), краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Алтайский краевой педагогический лицей-интернат» (далее – лицей) и общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее - ООО «Сибторг»).

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Алтайского края.

Решение от 26 мая 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратуры Алтайского края обратилась с ходатайство о вынесении частного определения в рамках дела № А03-13211/2022.

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство Прокураторы Алтайского края о вынесении частного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на то, что нарушения со стороны Министерства отсутствуют; действия Министерства, связанные с предоставлением в аренду лесного участка АО СК «Алтайкрайэнерго», и утверждением положительного заключения на проект освоения лесов, также не повлекло нарушений прав субъекта предпринимательской деятельности - ООО «Аурус».

Прокуратора Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2021 года № 894 «О предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка площадью 4,1445 га для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» («Строительство BЛ3-10 кВ, СКТП 10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения нежилого здания») сроком на 49 лет между Минприроды края и АО СК «Алтайкрайэнерго» заключен договор аренды лесного участка № 1/226от 09.07.2021.

В соответствии с договором аренды АО СК «Алтайкрайэнерго» предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 4,1445 га, расположенный в Алтайском

районе Алтайского края, на территории Алтайского участкового лесничества Алтайского лесничества (в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 22:02:260001:936; 22:02:000000:299; 22:02:000000:296; 22:02:000000:307; 22:00:000000:188).

Подпунктом «г» п. 3.4 разд. III договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Обязанность арендаторов лесных участков по составлению проекта освоения лесов установлена статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Ж РФ).

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки утвержден приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (далее - Состав проекта освоения лесов).

В соответствии с пунктом 3 Состава проекта освоения лесов проект освоения лесов содержит сведения, в том числе по охране водных объектов.

Проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе. Такая экспертиза проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, таким органом является Минприроды края (подпункт 18 пункта 2.1.1. Положения о Минприроды края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 152).

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 (далее - Порядок).

Согласно пункту 7.1 Порядка экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет, в том числе, его соответствие нормам законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем в разделе 6 Проекта освоения лесов водные объекты на лесном участке отсутствуют.

Согласно предоставленной отделом водных ресурсов по Алтайскому краю ВерхнеОбского БВУ 09.03.2023 информации в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:296 протекает водоток - левый приток реки Каменка

(ручей Федоров). Ручей Федоров не внесен в государственный водный реестр. Ручей Федоров является федеральной собственностью.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:299 протекают:

- водоток без названия, являющийся правым притоком реки Каменка, Водоток без названия не внесен в государственный водный реестр;

- ручей ФИО6, являющийся правым притоком реки Сосновка. Ручей ФИО6 не внесен в государственный водный реестр.

Водоток без названия и ручей ФИО6 являются федеральной собственностью.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 22:02:000000:307 протекают:

- река Каменка. Река Каменка внесена в государственный водный реестр за № 13010100312115100007555;

- водоток без названия, являющийся правым притоком реки Каменка. Водоток без названия не внесен в государственный водный реестр;

- ручей ФИО7, являющийся правым притоком реки Каменка. Ручей ФИО7 не внесен в государственный водный реестр;

- ручей Пихтовый, являющийся правым притоком реки Каменка. Ручей Пихтовый не внесен в государственный водный реестр.

Река Каменка, водоток без названия, ручей ФИО7, ручей Пихтовый являются федеральной собственностью.

На территории земельного участка с кадастровым номером 22:02:260001:936 протекает водоток - левый приток реки Каменка - ручей ФИО5, который находится в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 22:02:000000:188, согласно справочной информации Публичной кадастровой карты, является сооружением автомобильного транспорта - автодорога. Границы данного участка не отображаются. Представление информации о наличии водных объектов в пределах указанного земельного участка не представляется возможным.

Отсутствие сведений о ручьях, водотоках в государственном водном реестре не свидетельствует о том, что существующий водный объект не может являться федеральной собственностью (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу № А10-1238/2016).

Государственный водный реестр постоянно пополняется сведениями о водных объектах, модернизируется, сам факт отсутствия водного объекта в реестре не лишает его статуса водного объекта.

В соответствии со статьёй 8 Водного Кодекса РФ водотоки (ручьи) могут находиться только в федеральной собственности.

При непосредственном использовании водных объектов в соответствии с требованием пункта 5 части 3 статьи 11 Водного Кодекса РФ необходимо получение разрешительных документов на право пользования.

Установив, что ответственными должностными лицами Минприроды края при проведении государственной экспертизы Проекта освоения лесов, в нарушение пунктов 3, 10 Состава проекта освоения лесов, не дана оценка нахождения в границах лесного участка водных объектов, наличия у АО «Алтайкрайэнерго» разрешительной документации на право пользования водным объектом, что свидетельствует о нарушении Минприроды края порядка проведения государственной экологической экспертизы Проекта освоения лесов, уд первой инстанции счел ходатайство прокуратуры о принятии частного определения подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Обжалование частного определения кодексом не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья М.А. Фертиков