656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-13301/06-20

24 января 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Семенихиной Н.И., Мошкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Алтайского края по строительству и архитектуре, г. Барнаул  на решение арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2006 года по делу № А03-13301/06-20 (судья Кандрин С.В.) по заявлению ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул об оспаривании ненормативного правового акта принятого Инспекцией государственного строительного надзора Управления Алтайского края по строительству и архитектуре, с участием представителей:

от заявителя  - не явился, по доверенности,

от административного органа – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красицкой М.Г.,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Алтайпромстройэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора управления Алтайского края по строительстве и архитектуре администрации Алтайского края от 25.09.06г. № 181-п по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителей административного органа, суд апелляционной инстанции, находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя.

В настоящем судебном заседании, представители административного органа доводы жалобы поддержали, считают решение незаконным и подлежащим отмене.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,  что в постановлении  по делу об административном правонарушении от 25.09.06г. № 181-п и в протоколе об  административном  правонарушении  от 14.09.06г. № 181  не указана, дата правонарушения. Кроме того, суд указал на истечение двухмесячного срока с момента совершения правонарушения, и определил, что само правонарушение не является длящимся.

Обжалуя принятое судом решение, административный орган указал, что дело об административном правонарушении по факту нарушения ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж» требований нормативных документов в области строительства было рассмотрено после проверки соответствия выполняемых заявителем работ требованиям нор­мативно-технических документов и составления соответствующего акта о выявленных на­рушениях.

Из акта от 30.08.06г. № 30-а, составленного главным специалистом инспекции гос-стройнадзора следует, что в процессе строительства административно-бытового здания по адресу: <...> заявителем допущены следующие нарушения:

- толщина швов кирпичной кладки не соответствует СНиП 3.03.01-87;

- применены над оконными проемами не проектные железобетонные перемычки;

- разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия не соответствует требованиям СНиП;

- толщина слоя раствора под плитами перекрытия составляет более 20мм.

- на объекте отсутствует исполнительная документация, что противоречит п. 5.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Указанные нарушения требований нормативных актов существенно снижают конструктивную устойчивость здания и не обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

Согласно Градостроительному кодексу РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соот­ветствии с заданием застройщика (заказчика), проектной документацией, требованиями нор­мативно-технических документов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качест­вом применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.7.4 СНиП 3.03.01-87 не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12мм., вертикальных швов 10мм.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в действиях ОАО «Алтайпромстройэ-лектромонтаж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изы­сканий, проектных, строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком). В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщи­ком или заказчиком, которые могут привлекать проектировщика для осуществления автор­ского надзора.

Подрядчик в процессе строительства осуществляет ежедневный контроль за произ­водством строительных работ (в т.ч. входной и операционный).

Заказчик по мере необходимости проводит контроль и приемку выполненных работ от подрядчика с оформлением соответствующей исполнительной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется согласно статьи 54 Градо­строительного кодекса РФ и проводится на основании извещений или обращений юридиче­ских, физических лиц или в соответствии с планом проверок, составленным органом гос-стройнадзора. В зависимости от специфики, сложности, конструктивных особенностей объ­екта количество проверок при осуществлении государственного строительного надзора оп­ределяется индивидуально для каждого объекта и может быть 2-3 раза и более за весь период строительства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г. № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или без­действие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (т.е. в данном случае в течение строительства объекта). При этом днем обнаружения дляще­гося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Апелляционная инстанция, находит вывод суда первой инстанции о  недлящемся характере выявленных  нарушений ошибочным, в связи с чем срок привлечения нарушителя к административной ответственности должен был исчисляться  по правилам ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, т.е с мо­мента обнаружения.

Согласно ст.211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано незаконным и отменено в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют за­кону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответст­венности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое ре­шение принято органом или должностным лицом с превышением должностных пол­номочий.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, принял решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул отказать.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                                П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 7 ноября 2006 года по делу № А03-13301/06-20 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                  А.П. Борискин

Судьи                                                                                                                            Е.Н. Мошкина 

                                                                                                                     Н.И. Семенихина