Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Михайлюк Н.А., Симоновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ПСП Алтайского района, с. Алтайское на решение арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2007 года по делу № А03-13416/06-34 (судья Пономаренко С.П.) по исковому заявлению МУП Алтайского района «Коммунальное хозяйство» к МУП Объединённых котельных и тепловых сетей и к межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, с участием представителей:

от истца – ФИО1, директора предприятия,

от 1 ответчика – не явился,

от 2 ответчика – не явился,

от заинтересованного лица (ОСП) – ФИО2, по удостоверению,

от администрации Алтайского района – ФИО3, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красицкой М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие Алтайского района «Коммунальное хозяйство» (МУП «Коммунальное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю и к МУП «ОК и ТС» об освобождении имущества от ареста.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2007 года заявленные требования удовлетворены, судом предписано освободить имущество МУП Алтайского района «Коммунальное хозяйство» от ареста.

Судебный пристав – исполнитель ПСП Алтайского района, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, доводы жалобы поддержали.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСП доводы поддержал в соответствии с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Представители истца и администрации Алтайского района считают жалобу не подлежащей удовлетворению, просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционною жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП Алтайского района было вынесено постановление от 25.09.06г. о применении мер принудительного исполнения и обращении взыскания на имущество должника - МУП Объединённых котельных и тепловых сетей путем наложения ареста на имущество должника в порядке ст.ст. 44-51, 57-59, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №1140-А/06, возбужденного 3 апреля 2006 года по исполнительному документу - постановлению межрайонной ИФНС России № 3 по Алтайскому краю от 23.03.06г. № 120 о взыскании с должника в пользу государства 1447343, 53 руб.

Судебным приставом - исполнителем во исполнение указанного постановления составлен акт описи и ареста имущества МУП Алтайского района «Коммунальное хозяйство» от 25.09.06г. Данное имущество ранее было изъято у должника и передано в хозяйственное ведение МУП Алтайского района «Коммунальное хозяйство» согласно постановлению администрации Алтайского района от 12 мая 2006 года № 100 с составлением акта приема - передачи основных средств от 06.06.06г.

Вынесению указанного постановления администрации района предшествовало обращение должника от 22.02.06г. об изъятии имущества в виду отсутствия возможности его дальнейшего рационального использования.

Полагая, что указанное имущество не могло быть арестовано, так как не находится у должника в хозяйственном ведении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных
предприятий» и положениями ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», сделав вывод о правомерности изъятия имущества у муниципального предприятия и прекращении права хозяйственного ведения.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции не основанным на законе по следующим основаниям.

Спорное муниципальное имущество было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В силу части 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.98 г. № 6/8 собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Довод истца о том, что ответчик сам отказался от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к тому, что заявленные требования удовлетворены необоснованно и решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным истолкованием закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

В удовлетворении иска МУП Алтайского района «Коммунальное хозяйство», с. Алтайское об освобождении имущества от ареста отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271, арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2007 года по делу № А03-13416/06-34 отменить и принять новое решение.

Взыскать с МУП Алтайского района «Коммунальное хозяйство», с. Алтайское в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Н.А. Михайлюк

Л.А. Симонова