Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казтемiртранс» на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу № А03-13466/2016 по заявлению акционерного общества «Казтемiртранс» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27.11.2015 по делу № 02-12410-15 по исковому заявлению акционерного общества «Казтемiртранс» к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 1 516 684 тенге и 289 344 тенге.

Суд установил:

акционерное общество «Казтемiртранс» (далее – АО «Казтемiртранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории

Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27.11.2015 по делу № 02-12410-15 по исковому заявлению АО «Казтемiртранс» к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», заинтересованное лицо) о взыскании суммы ущерба в размере 1 516 684 тенге и 289 344 тенге.

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Казтемiртранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что АО «Алтайвагон» своевременно и в надлежащей форме было извещено о разбирательстве дела в специализированном суде города Астаны, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.11.2016 об отправке судебной повестки в адрес АО «Алтайвагон», копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RR012523203KZ, судебной повесткой на 27.11.2015, полученной АО «Алтайвагон» 24.11.2015 в 12:50, уведомлением Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26.11.2015 в 18:02, где видно, что сообщения о назначении рассмотрения дела отправлено с электронного адреса секретаря судебного заседания Трениной Е.В. на электронный адрес АО «Алтайвагон»; следовательно, решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 27.11.2015 может быть признано в Российской Федерации и приведено в исполнение, так как отсутствуют правовые основания для отказа в привидении в исполнение данного решения.

В суд от АО «Алтайвагон» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «Алтайвагон» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, при осуществлении хозяйственной деятельности между АО «Казтемiртранс» и АО «Алтайвагон» возникли спорные правоотношения, с целью разрешения которых заявитель обратился в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны с иском к заинтересованному лицу.

Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны решением от 27.11.2015 по делу № 02-12410-15 удовлетворил исковое заявление АО «Казтемiртранс» и взыскал с АО «Алтайвагон» в пользу заявителя в общей сумме 1 860 209 тенге.

Поскольку указанное арбитражное решение не было исполнено в добровольном порядке, а также учитывая, что должник по исполнительному листу (АО «Алтайвагон») находится на территории Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение АО «Алтайвагон» о рассмотрении Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны дела № 02-12410-15 и вынесении решения от 27.11.2015.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте

рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года (далее – Соглашение).

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства – участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения от 20 марта 1992 года, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения от 20 марта 1992 года также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года» (Принято 26.04.2014).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании

и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Приняв во внимание положения статей 127, 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе почтовую квитанцию и отчет об отслеживании отправления, констатировав, что отправителем корреспонденции указан не Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны, доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержалась повестка не представлено; доказательств о фактическом направлении извещения по электронной почте не представлено, направление 24.11.2015 в 17-56 и 26.11.2015 в 18-02 извещения о судебных заседаниях, назначенных на 26.11.2015 в 11-00 и 27.11.2015 в 09-00, соответственно, лишает сторону возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении АО «Алтайвагон» о процессе и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ для отказа в удовлетворения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда государственной пошлиной не облагается,

уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Казтемiртранс» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1