Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудио- и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс ФИО4» (№ 07АП-2946/18(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А03-13507/2017 (Судья Тэрри Р.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс ФИО4» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» (656905, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 000 руб. задолженности по договору, неустойки начисленной начиная с 25.07.2017г. по дату вынесения решения судом в размере 0,1% за каждый день просрочки, 5 586 руб. штрафа и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.01.2018г., ФИО6, по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс ФИО4» (далее по тексту ООО «Глобэкс ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен» (далее ООО «ВелКен», ответчик) о взыскании 57 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 73/7 от 01.03.2016г., неустойки начисленной начиная с 25.07.2017г. по дату вынесения решения судом в размере 0,1% за каждый день просрочки, штраф в размере 5 586 руб., а также судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением суда от 14.02.2018г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018г., требования истца были удовлетворены, с ООО «ВелКен» в пользу ООО «Глобэкс ФИО4» было взыскано 57 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 73/7 от 01.03.2016г., 11 343 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2017г. по 08.02.2018г., 5 586 руб. штрафа, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

28.04.2018г. ООО «Глобэкс ФИО4» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО «ВелКен» в свою пользу 51 548 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 14.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2018г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО «ВелКен» в пользу ООО «Глобэкс ФИО4» было взыскано 16 548 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Глобэкс ФИО4» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не обосновано уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя и возложил обязанность по доказыванию разумности судебных расходов на истца, а так же произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, несмотря на то, что ответчиком не были представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «ВелКен» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. Поскольку письменные возражения поступили в суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, они судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Глобэкс ФИО4» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 23.12.2014г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 16 548 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017г., акты выполненных работ от 09.02.2018г. и от 23.04.2018г., платежное поручение № 1544 от 12.04.2018г. на сумму 50 000 руб., автобусный билет от 16.04.2018г. и маршрутную квитанцию на сумму 720 руб., универсальный передаточный документ от 24.04.2018г., автобусный билет от 16.04.2018г. и маршрутную квитанцию на сумму 700 руб., платежное поручение № 1589 от 24.04.2018г. на сумму 1 548 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, понесены транспортные расходы.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 51 548 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб. и транспортных расходов в размере 1 548 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, исследовал методические рекомендации по размерам оплаты участия представителя в одном судебном заседании, факт несения расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, оценил соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.08.2018г. по делу № А03-13507/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2018г. по делу № А03-13507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3