Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13525/2009
08 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощ-
ником судьи Лопатиной Ю.М.,
от Алтайской таможни: ФИО1, доверенность № 83 от 20.12.2011 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пуп-
кова С.В. (рег. № 07АП-1736/12 (2))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 года по делу №А03-
13525/2009 (судья Гуляев А.С.),
по делу №А03-13525/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предприни-
мателя ФИО2
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2
ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной
службы России о признании сделки недействительной и о применении последствий ее не-
действительности,
УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 года индивидуальный
предприниматель ФИО2 ( далее – ИП Бэр А.В.) признан несостоятель-
ным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным
управляющим утвержден ФИО4.

2
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2-
мировича ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о при-
знании недействительной сделки по прекращению обязанности по уплате таможенных пла-
тежей, оформленную чеками-ордерами от 25.01.2012 года, от 09.04.2012 года в сумме 2 002
000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Россий-
ской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Рос-
сийской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2-
ча 2 002 000 руб., восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2
по уплате таможенных платежей в размере 2 002 000 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 года индивидуаль-
ному предпринимателю Бэру А.В. в лице конкурсного управляющего было оказано в удовле-
творении заявления о признании недействительной сделки по прекращению обязанности по
уплате таможенных платежей, оформленной чеками-ордерами от 25.01.2012 года, от
09.04.2012 года в сумме 2 002 000 руб. и применении последствий недействительности этой
сделки.
Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с выне-
сенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки
недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятель-
ствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о соотношении текущих
обязательств должника с его имущественным положением на момент внесения авансовых
платежей в счет будущих таможенных платежей, не соответствует правовой природе аванси-
рования по смыслу таможенного законодательства Российской Федерации и является непра-
вомерным, по мнению заявителя, судом неправильно определен момент совершения оспари-
ваемой сделки по уплате таможенных платежей, что привело к неправильной оценке имею-
щих значение для дела обстоятельств и, как следствие, принятию неправосудного судебного
акта. Согласно данным бухгалтерского учета должника на момент совершения оспариваемой
сделки ( 06.03.2012 года и 19.04.2012 года) имелись неисполненные обязательства, имеющие
приоритет перед требованиями таможенного органа, также у должника имеются неиспол-
ненные обязательства перед кредиторами 1 очереди (вознаграждение временного и конкурс-
ного управляющего) в размере 604 044 руб. Не погашена задолженность перед привлечен-
ными специалистами, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своих
полномочий в размере 127 233,3 руб. (2 очередь). Таким образом, общая сумма неисполнен-
ных текущих обязательств должника на момент прекращения обязанности по уплате тамо-
женных платежей ( 06.03.2012 года и 19.04.2012 года) составила - 2 898 681,84 руб. по обяза-

3
тельствам, которые в силу статья 134 Закона о банкротстве имели приоритет над исполнен-
ными. При этом с учетом внесения авансовых платежей таможенному органу 25.01.2012 года
и 09.04.2012 года, на момент совершения оспариваемой сделки по уплате таможенных пла-
тежей 06.03.2012 года и 19.04.2012 года конкурсный управляющий не располагал денежны-
ми средствами для погашения текущей задолженности даже в ее части. В определении от
15.11.2012 года суд согласился с доводами заявителя о наличии непогашенной текущей за-
долженности, имеющей приоритет перед произведенными должником выплатами таможен-
ных платежей. В материалы дела предоставлены доказательства об отсутствии в конкурсной
массе имущества, достаточного для удовлетворения требований по текущим обязательствам
в непогашенной части как в момент совершения сделки, так и в настоящее время. Как следу-
ет из материалов дела, в том числе из переписки конкурсного управляющего с таможенным
органом, и не отрицалось заинтересованным лицом, таможенный орган на момент внесения
таможенных платежей знал о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно,
обязан был знать и о специальном порядке, который установлен федеральным законом, по-
гашения обязательств перед кредиторами и о возможности нарушения такого порядка. При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении заявления в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, Постановле-
нием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №
63. Транспортные средства, принадлежавшие должнику, под признаки имущества, перечис-
ленного в пункт 2 статья 131 Закона о банкротстве не подпадали. В целях исполнения возло-
женных Законом на конкурсного управляющего обязанностей было принято решение о
включении имущества должника в конкурсную массу. В противном случае бездействие кон-
курсного управляющего являлось противоправным, поскольку нарушает положения статья-
ми 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также интересы должника и его кредиторов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Федеральная таможенная служба и Алтайская таможня в отзывах на апелляционную жалобу
просят отказать в удовлетворении заявленных требований, которые считают необоснован-
ными. Полагают, что нарушений таможенного законодательства при таможенном деклари-
ровании транспортных средств, ввезенных ФИО2, допущено не было. У таможенного
органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и регистрации пассажир-
ских таможенных деклараций должника. Процедура банкротства в отношении предпринима-
теля ФИО2 А.В. не может являться причиной отказа в выпуске товара. Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» не содержит оснований для признания недействительны-
ми действий А.В. ФИО2 по декларированию автомобилей и для возврата уплаченных от имени
должника таможенных платежей. В результате таможенного декларирования автомобилей
имущественное положение должника не ухудшилось, причинение имущественного вреда

4
кредиторам не предполагалось. Таможенное декларирование спорных автомобилей произ-
ведено по инициативе и под контролем конкурсного управляющего должника, действующего
в интересах кредиторов.
В судебном заседании представитель Алтайской таможни с доводами апелляционной
жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно изве-
щенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апел-
ляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляци-
онной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда
первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отме-
ны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе кон-
курсного производства конкурсным управляющим было установлено, что на складе ООО
«Центр СМ» находится имущество, ввезенное ФИО2 и неоформленное в таможенном
отношении, а именно: автомобиль «LEXUS RX 330» (VIN: 2Т2НАЗ1UX5C079964); автомо-
биль «LEXUS RX 330» (VIN: 2T2HA31U05C073879); автомобиль «SUZUKI GRAND
VILARA LUXURY» (VIN: <***>).
Гражданином ФИО2 06.03.2012 года и 19.04.2012 года в таможенный орган по-
даны пассажирские таможенные декларации в отношении вышеуказанных автомобилей.
В качестве авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей гражданином
ФИО2 25.01.2012 года и 09.04.2012 года уплачены денежные средства, общий размер
которых согласно справке о платежах от 25.01.2012 года и чекам-ордерам от 09.04.2012 года
составил 2 002 000 руб. После этого транспортные средства были выпущены в свободный
оборот на территории Российской Федерации, собственнику транспортных средств выданы
паспорта ТС.
Полагая, что произведенная ФИО2 уплата таможенных платежей повлекла пре-
имущественное удовлетворение требований таможенного органа по отношению к требова-
ниям других кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должника
обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.

5
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат-
риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо-
бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несо-
стоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), сделка, совершенная долж-
ником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитраж-
ным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание
предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворе-
ния требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица
перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований
кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения кото-
рых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не испол-
ненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения
оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке оче-
редности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в
пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 постановления Пленума Выс-
шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых во-
просах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения од-
ному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом
пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого
предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий; если сделка с предпочтением бы-

6
ла совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в те-
чение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в
силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной доста-
точно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоя-
тельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности
контрагента), не требуется.
Заявитель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недей-
ствительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшую за собой ока-
зание предпочтения одному из кредиторов перед другими, поскольку погашение обяза-
тельств перед таможенным органом произведено с нарушением установленной законом оче-
редности.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов
по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удов-
летворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о
банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задол-
женности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного
управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой
деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возло-
женных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федераль-
ным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате
деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате тру-
да лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности
лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по опла-
те деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего
пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, экс-
плуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в чет-
вертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кре-
диторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке
календарной очередности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального
закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные пла-
тежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если
иное не установлено настоящим Федеральным законом.

7
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в процедуре кон-
курсного производства, то есть после принятия заявления о признании должника несостоя-
тельным (банкротом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несо-
стоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспари-
ваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и пу-
тем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего го-
сударственного органа.
На основании пункта 13 указанного Постановления, сделка по удовлетворению теку-
щего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134
Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи
61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные
средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над по-
гашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспаривае-
мой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал
или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заяв-
ления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение
в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной
массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В обоснование имеющейся задолженности по иным текущим платежам в материалы
дела представлен договор беспроцентного займа от 27.07.2010 года, заключенный между
ФИО4 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем
ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО4-
мировича (заемщик) о предоставлении в собственность заемщику денежных средств в разме-
ре, определяемом дополнительными соглашениями, для осуществления конкурсным управ-
ляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве № А03-13525/2009, а заемщик обя-
зуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.
Согласно дополнительным соглашениями к договору займа и приходным кассовым
ордерам, заемщиком в период с августа 2010 года по апрель 2012 года получены заемные
средства в общей сумме 2 193 724 руб. 94 коп., в том числе в январе 2012 года – 797 960 руб.,
в феврале 2012 года – 1 229 567 руб. 21 коп.
Исходя из разъяснений пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года
N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно ко-
торому при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать,

8
что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья
810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819
Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денеж-
ных средств заемщику, заявитель полагает, что обязательства по возврату займа возникли
ранее, чем таможенные обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обя-
занность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещае-
мых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декла-
ранта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
06.03.2012 года и 19.04.2012 года Бэр А.В. представил в таможенный орган пассажир-
ские таможенные декларации в отношении трех вышеуказанных автомобилей.
Суд первой инстанции, согласившись с доводом заявителя о наличии непогашенной
текущей задолженности, имеющей приоритет перед произведенными должником выплатами
таможенных платежей, тем не менее, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основа-
ний для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения кон-
курсного управляющего конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество
должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на
поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать
меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО2 А.В. конкурсным управляющим ФИО4 получены сведения о том, что
01.04.2009 года должник поместил на склад временного хранения для последующего тамо-
женного декларирования три легковых автомобиля.
При этом до процедуры банкротства меры к таможенному декларированию данных
автомобилей должник не предпринимал и они продолжали находиться в зоне таможенного
контроля.
С целью таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей 25.01.2012 го-
да (платежное поручение № 259) и 09.04.2012 года (счет-чек №3858912835) ФИО2 вне-
сены авансовые платежи на общую сумму 2 002 000 руб.
06.03.2012 года и 19.04.2012 года ФИО2 на Барнаульский таможенный пост пода-
ны пассажирские таможенные декларации с целью выпуска для внутреннего потребления (в
свободное обращение) вышеуказанных автомобилей, ввезенных им в Российскую Федера-
цию из США и собственником которых он являлся.
Согласно решениям Барнаульского таможенного поста от 07.03.2012 года и 20.04.2012
года автомобили выпущены для внутреннего потребления (в свободное обращение).

9
На основании дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа от
27.07.2010 года в распоряжение конкурсного управляющего по приходным кассовым орде-
рам №9 от 05.01.2012 года и №10 от 02.02.2012 года поступили денежные средства в размере
797 960 руб. и 1 229 567 руб. 21 коп.
Из материалов дела следует, что расходными кассовыми ордерами от 25.01.2012 года
№ 1 на сумму 780 000 руб., от 09.04.2012 года № 2 на сумму 531 000 руб., от 09.04.2012 года
№ 3 на сумму 691 000 руб. денежные средства переданы Бэру А.В. от конкурсного управ-
ляющего.
Таким образом, уплаченные в таможню денежные средства изначально А.В. Бэру не
принадлежали, а были выданы ему конкурсным управляющим со строго определенным це-
левым назначением.
Также, материалами дела подтверждается, что действия А.В. ФИО2 по таможенному
оформлению автомобилей не являются самостоятельным распоряжением должника принад-
лежащим ему имуществом, а совершены с ведома, по инициативе и под контролем конкурс-
ного управляющего, в связи с чем довод подателя жалобы о допущенном должником нару-
шении норм Закона о банкротстве является необоснованным.
Согласно представленным заявителем договорам купли-продажи от 09.08.2012 года,
полученные в конкурсную массу автомобили реализованы на общую сумму 2 255 000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно при-
шел к выводу, что расходы по уплате таможенных платежей произведены при непосредст-
венном участии конкурсного управляющего должника, из предоставленных конкурсным
управляющим денежных средств, не причинило ущерба интересам кредиторов и должника, и
привело к увеличению конкурсной массы.
Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с примене-
нием главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что
сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, ус-
тановленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействи-
тельной, если будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе средств, не-
обходимых для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет над погашен-
ным требованием.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки конкурс-
ный управляющий располагал заемными средствами в размере, достаточном для погашения
всей текущей задолженности, однако вместо этого передал их Бэру А.В. для уплаты тамо-
женных платежей, что изначально привело к дополнительному увеличению текущей задол-
женности.

10
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года
№ 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание пред-
почтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации заявитель не представил доказательств того, что погашение текущих обяза-
тельств при совершении оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворе-
нию перед текущими платежами, имевших приоритет над погашенным требованием.
Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что кон-
курсным управляющим фактически оспариваются действия, совершенные по его инициативе
и за счет предоставленных им целевых средств для уплаты таможенных платежей с целью
получения имущества в конкурсную массу и правомерно отказал конкурсному управляюще-
му в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по прекращению обя-
занности по уплате таможенных платежей, оформленной чеками-ордерами от 25.01.2012 го-
да, от 09.04.2012 года в сумме 2 002 000 руб. и применении последствий недействительности
этой сделки.
Ссылка подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о соотношении
текущих обязательств должника с его имущественным положением на момент внесения
авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей, не соответствует правовой при-
роде авансирования по смыслу таможенного законодательства Российской Федерации и яв-
ляется неправомерным, так как судом неправильно определен момент совершения оспари-
ваемой сделки по уплате таможенных платежей, что привело к неправильной оценке имею-
щих значение для дела обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как
основан на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое зна-
чение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 года.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де-
ла, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материально-
го права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоя-
тельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

11
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 года по делу №А03-
13525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко