Постановление № А03-13597/2022 от 13.11.2023 АС Алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск
Дело № А03-13597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Аюшева Д.Н.,
судей:
Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой
О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8493/2023)
общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» на решение от 25.09.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13597/2022 (судья Ситникова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (659690, Алтайский
край, Солонешенский район, Солонешное село, 1-я Целинная улица, 9, ОГРН
<***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (659682, Алтайский край,
Солонешенский район, Берёзовка село, Горная улица, 1, ОГРН <***>, ИНН
<***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее – ООО «Тополь
М») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (далее –



ООО «Знамя Октября») с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору
купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, 5 312 500 руб. пени за период с 31.01.2021 по
31.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства (за исключением
периода действия моратория по начислению процентов, установленного постановлением
Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, начисленные на сумму долга 250 000 руб. (ее
остаток) в размере 5% за каждый день просрочки.
Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении
иска отказано. С ООО «Тополь М» в доход федерального бюджета взыскано 50 813 руб.
государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением в части распределения между сторонами бремени
несения расходов по уплате государственной пошлины по иску, ООО «Тополь М» в
апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В
обоснование указано следующее: злоупотребление правом со стороны ООО «Знамя
Октября» имело место до формирования исковых требований конкурсным управляющим
ООО «Тополь М». Данный факт проявляется в том, что 08.08.2022 ООО «Знамя Октября»
получило претензию № 4658-1-64 от 26.07.2022 ООО «Тополь М» о проведении оплаты
по договору купли-продажи от 25.01.2021. Реакции ответчика на претензию не было. В
случае добровольного представления ООО «Знамя Октября» сведений об отсутствии
оплаты, ООО «Тополь М» не заявляло бы исковое заявление о взыскании задолженности
и процентов.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда
апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в
отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо
иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,
арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение
присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по
проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного
заседания.



Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о
его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в
осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до
начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает
проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения
судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность
такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,
связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой
денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой
10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет
лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №



1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела»).
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не
была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,
рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после
обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет
государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина
взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета
применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований
государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего
размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана
отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление
Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
Исключение из данного общего правила установлены статьей 111 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, истцу предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины в сумме 50 813 руб., итоговый судебный акт (решение от
25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края) принят в не пользу истца – в
удовлетворении иска отказано.
С учетом данных обстоятельств, не установив со стороны ответчика
злоупотребления ни при досудебном порядке урегулирования спора, ни в ходе в ходе
судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом результатов
рассмотрения спора отнес государственную пошлину на истца.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу (№А03-13601/2022) со
схожими, по его мнению, обстоятельствам спора, апелляционным судом отклоняется.
Так, в рамках указанного дела апелляционный суд учитывал следующие
обстоятельства: из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в рамках
досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. № 4660-1-64 от
26.07.2022, ответа на которую от завода не последовало; вместе с тем после подачи
искового заявления заводом были представлены документы, свидетельствующие, по его
мнению, об отсутствии у него перед обществом задолженности по договору (акт зачета
взаимных требований от 09.02.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на
28.02.2021); из возражений управляющего, представленных посредством системы Мой
арбитр 06.11.2022 следует, что ввиду предоставления акта зачета взаимных требований от
09.02.2021 он был вынужден обратиться с самостоятельным заявлением в деле о



банкротстве общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела
№А03-13601/2022 пришел к выводу, что, именно игнорирование претензии общества
заводом, при наличии у него возможности заблаговременного представления
доказательств в обоснование своих возражений, привело к необходимости обращения с
настоящим исковым заявлением, а затем с отдельным заявлением в дело о банкротстве.
Из обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся у арбитражного суда
сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел», не следует, что
обращение ООО «Тополь М» с заявлением от 17.10.2022 (поступило по системе «Мой
арбитр» 18.10.2022) об оспаривании договора купли-продажи от 25.01.2021 в рамках дела
№А03-17518/2021, явилось следствием игнорирования заводом претензии общества от
16.07.2022 об оплате задолженности. В указанном заявлении нет указания на полученные
в ходе судебного разбирательства по делу № А03-13597/2022 доказательства, такие
доказательства также не приложены к заявлению.
Более того указанное заявление было мотивировано тем, что реализация имущества
произведена по существенно заниженной цене (вместо среднерыночной цены 2 595 000
руб. установлена цена 250 000 руб.).
Кроме того, крайне нелогичным, противоречивым является довод заявителя
жалобы о том, что в случае добровольного представления ООО «Знамя Октября»
сведений об отсутствии оплаты, ООО «Тополь М» не заявляло бы исковое заявление о
взыскании задолженности и процентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции, не усмотрев основания для
применения статьи 111 АПК РФ, правомерно отнес государственную пошлину по иску на
истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт, применив общее правило
статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений
норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены
решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится
на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13597/2022 в
обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Тополь М» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в доход
федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий
Д.Н. Аюшев

Судьи
Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова


Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2023 4:27:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00
Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович