Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А03-13823/2017 (судья О.А. Федотова)

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город красок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 2000,00 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – взыскатель, заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город красок» (далее – должник, общество, ООО «Город красок») о выдаче судебного приказа финансовой санкции в сумме 2000,00 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Настоящее заявление подано фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением суда от 14.08.2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять дело к производству.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что указанная на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда Алтайского края дата - 10.08.2017 не соответствует действительной дате подачи заявления, на экземпляре управления дата 09.08.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 УПФР в г. Барнауле Алтайского края принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Решение направлено страхователю 22.12.2016, что подтверждается копией списка почтовых отправлений.

23.01.2017 управление направило в адрес общества требование от 22.01.2017 № 032S01170000914 об уплате штрафа в срок до 09.02.2017.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 09.08.2017, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд нарочно 10.08.2017, следовательно, шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд по вышеуказанной задолженности пенсионным органом пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Как указывалось выше, решением от 15.12.2016 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 20000 руб.

На основании указанного решения фонд направил в адрес общества требование от 22.01.2017 об уплате штрафа, обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 09.02.2017, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 09.02.2017.

Вместе с тем, пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд 10.02.2017.

Апеллянт в жалобе указывает, что указанная на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда Алтайского края дата - 10.08.2017 не соответствует действительной дате подачи заявления, на экземпляре управления дата 09.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных суда Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), на всех стадиях работы с судебными делами и документами председатели судебных составов, судьи, руководители подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний и специалисты делопроизводства соблюдают следующие правила: поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы, жалобы, судебные дела и иные документы процессуального и непроцессуального характера регистрируются соответственно в Системе автоматизации судопроизводства (САС) или в системе электронного документооборота ВАС РФ (СЭДО) в сроки, установленные настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 7 введения к Инструкции № 100 автоматизация делопроизводства обеспечивается совокупностью автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами:

Системы автоматизации судопроизводства (САС) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»).

Системы автоматизация делопроизводства (САД) - информационные системы, обеспечивающие автоматизацию процессов общего делопроизводства. В арбитражных судах используются три системы: система «Дело», автоматизированная информационная система «Делопроизводство» (АИС «Делопроизводство»), система электронного документооборота ВАС РФ (СЭДО).

Информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, согласно отметке Арбитражного суда Алтайского края на копии заявления о выдаче судебного приказа (исх. 19.07.2017 № 27190) заявление поступило нарочно 10.08.2017, входящий № 13823/2017, что соответствует номеру настоящего дела (№ А03-13823/2017).

Апеллянт к жалобе приложил копию заявления о выдаче судебного приказа (исх. 19.07.2017 № 27190) с отметкой Арбитражного суда Алтайского края, согласно которой заявление поступило нарочно 09.08.2017, однако входящий номер на заявлении отсутствует.

При этом апеллянтом к жалобе также приложен оригинал заявления о выдаче судебного приказа (исх. 19.07.2017 № 27190), полностью идентичный находящейся в материалах дела копии заявления (заявление поступило нарочно 10.08.2017, входящий № 13823/2017).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд относится критически к копии заявления о выдаче судебного приказа (исх. 19.07.2017 № 27190) с отметкой Арбитражного суда Алтайского края, согласно которой заявление поступило нарочно 09.08.2017, поскольку входящий регистрационный номер дела на нем отсутствует, а оригинал заявления к жалобе не приложен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» информацию относительно даты регистрации судебных дел, предыдущего и последующего номеров - № А03-13822/2017, № А03-13824/2017 и установил, что заявления по данным делам поступили в суд 10.08.2017, зарегистрированы, им присвоены номера № А03-13822/2017, № А03-13824/2017, что исключает возможность поступления заявления по настоящему делу 09.08.2017.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А03-13823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова