Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтартМастер» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа Мск.ру» на определение от 03.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)
и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-13826/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СтартМастер» (656056, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтартМастер» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 (город Барнаул), ФИО5 (город Москва), ФИО6 (город Москва), ФИО7 (Московская область, Раменский район, посёлок Удельный), ФИО8 (город Барнаул)
к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель Добровольского Алексея Андреевича Перадзе И.Г. по доверенности от 02.06.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010
принято заявление общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс-Медиа Мск.ру» (далее - ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»)
о признании общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» (далее - ООО «СтартМастер», должник) несостоятельным (банкротом)
как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010
ООО «СтартМастер» признано несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 29.04.2011 Арбитражный суд Алтайского края
прекратил упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника
и перешёл к общей процедуре конкурсного производства в порядке
главы VII Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО3 06.02.2012 обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, и взыскании в конкурсную массу:

- с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) 395 333 756 рублей 59 копеек солидарно на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве;

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать с ФИО2 22 284 720 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве;

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать с ФИО2 2 777 389 рублей 22 копейки на основании пункта 2 стати 10 Закона о банкротстве;

- в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскать
с ФИО5 84 909 682 рубля 32 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано ненадлежащим исполнением бывшими руководителями должника (ФИО5, ФИО2, ФИО4) обязанности по передаче
документов и имущества должника, искажения бухгалтерской
отчётности, сменой местонахождения должника, несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании его банкротом,
а также обязательными для исполнения руководителями должника указаниями участников общества (ФИО6, ФИО7, ФИО8), повлёкшими банкротство этого общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2014 прекращено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и ООО «Ресурс-медиа Мск.ру» в части отказа
в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи
с его смертью. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 30.09.2014 отменил судебные акты, направил дело на новое
рассмотрение для выяснения и оценки оснований привлечения
к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, а также исследования вопроса о смерти ФИО4

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 19 294 637 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в отношении ФИО4 прекращено.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что при наличии признаков неплатёжеспособности ФИО2 не обратился в суд с заявлением
о признании должника банкротом; отсутствие доказательств передачи ФИО2 документации и имущества должника ФИО4 не является препятствием для удовлетворения требований кредиторов; уклонение ФИО5 от исполнения обязанности по передаче документов ФИО2 не подтверждено; причинно-следственная связь между отсутствием в бухгалтерской документации сведений
о выданных обеспечениях и последующим банкротством должника недоказана; осуществление участниками полномочий руководителя должника является не подтверждённым; изменение юридического адреса общества не повлекло прекращения его деятельности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2015 определение суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мищенко Д.Г.
о привлечении Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности, принят новый судебный акт о взыскании с Добровольского А.А.
в конкурсную массу ООО «СтартМастер» 395 333 756 рублей 59 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил установленные обстоятельства необращения Добровольского А.А. в суд с заявлением
о признании должника банкротом при наличии признаков неплатёжеспособности и указал на неисполнение им обязанности
по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации
и имущества должника .

В кассационной жалобе Добровольский А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворённых требований,принять в этой части
новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», с принятием которого субсидиарная ответственность руководителя должника ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта и/или отчётности устранена.

По утверждению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве
при отсутствии его вины и причинно-следственной связи между утратой документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 не согласен с выводом судов о возникновении
у него обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.02.2010, так как в период его пребывания
в должности директора у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части; привлечь Филиппову И.С., Бойко Я.Т., Ершова С.В., Семенова А.В. к субсидиарной ответственности
в солидарном порядке путём взыскания с них 395 333 756 рублей 59 копеек; дополнить мотивировочную часть судебных актов о привлечении Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности на сумму
395 333 756 рублей 59 копеек по основанию - искажение и недостоверность документов бухгалтерского учёта и отчётности, предусмотренному
пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установленном судом первой инстанции.

ФИО3 считает, что в нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций полностью не проверили его доводы и доказательства.

Как полагает ФИО3, доведение должника до банкротства действиями его участников подтверждено заключением о наличии
признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.03.2011, электронным письмом ФИО6 и протоколом совещания от 24.05.2010,
а также следует из прекращения деятельности должника после изменения
его местонахождения на город Барнаул.

Также ФИО3 ссылается на отсутствие у директора
ФИО4 высшего профессионального образования и опыта работы руководителем организации, что влечёт наступление банкротства общества; переписка и переговоры с контрагентами общества являются одним
из доказательств того, что именно эти лица полностью контролировали должника и совершили действия, приведшие к его банкротству;
решения о согласовании заключения договоров поручительства,
подписание таких договоров участником ФИО8 является основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО3, вина ФИО6, ФИО7, ФИО8 выражается в преднамеренном банкротстве ООО «СтартМастер»; утверждении искажённой (недостоверной) бухгалтерской отчётности; заключении договоров поручительства и залога; ведении переговоров
о реструктуризации долгов должника; назначении на должность фиктивных директоров.

В качестве нарушения статей 6, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон
о бухгалтерском учете) ФИО3 указывает на неисполненную руководителями должника ФИО5 и ФИО2 обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта, составлению бухгалтерской отчётности, обеспечению обязательного аудита, ведению
и хранению оправдательных первичных документов.

ФИО3 считает доказанным факт неисполнения руководителями должника обязанности по отражению в бухгалтерской отчётности достоверной информации, наступления последствий в виде невозможности формирования конкурсной массы, а также наличия вины руководителей.

Конкурсный кредитор ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении: ФИО2 к субсидиарной ответственности в солидарном
порядке по основанию - искажение (недостоверность) документов бухгалтерской отчётности в размере 395 333 756 рублей 59 копеек; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 395 333 756 рублей
59 копеек; направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного
суда апелляционной инстанции в пределах одного судебного округа.

ФИО2 в отзыве отклонил кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру», указав на то, что бухгалтерская документация не была искажена;
сведения по суммам обеспечений содержатся не в балансе организации,
а на забалансовых счетах; отсутствие аудиторского заключения
не является искажением бухгалтерской отчётности; причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве не согласился
с кассационной жалобой ФИО2, указав на неисполнение
им предусмотренной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве
обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации согласно пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте.

ФИО6 в отзыве возразил на кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру», сославшись
на недоказанность причинно-следственной связи между действиями участников должника и наступившим банкротством; изменение местонахождения должника не привело к прекращению хозяйственной деятельности; согласие участников на заключение договоров поручительства не привело к банкротству должника; чистая прибыль начала снижаться
до заключения договоров поручительства и смены адреса; недоказана фиктивность исполнения обязанностей руководителей ФИО2
и ФИО4; протокол переговоров и интернет-переписка
не подтверждают управление участниками делами должника.

В судебном заседании представитель Добровольского А.А. настаивает на частичной отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы
заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «СтартМастер» общей процедуры конкурсного производства согласно решению суда от 30.11.2010 и определению суда от 29.04.2011 конкурсный управляющий ФИО3 на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился
в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО5, ФИО2, ФИО4,
а также учредителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

ООО «СтартМастер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу города Москвы по адресу: <...>.

В связи со сменой местонахождения должник 30.04.2010 поставлен
на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директорами являлись: с 27.02.2009 по 31.12.2009 - ФИО5,
с 31.12.2009 по 17.05.2010 - ФИО2, с 17.05.2010
по 30.11.2010 - ФИО4

На дату подачи заявления о признании должника банкротом участниками (учредителями) являлись: ФИО6 с размером доли
46,25 процентов), ФИО7 с размером доли 46,25 процентов,
ФИО8 с размером доли 7,5 процентов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что смерть ФИО4 10.03.2014 подтверждена актом от 12.03.2014 № 329 и выпиской из книги записи актов гражданского состояния, вследствие чего в отношении этого лица прекращено производство по делу согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При анализе деятельности предыдущего руководителя должника ФИО2 и оценке представленных доказательств суд первой инстанции установил неисполнение им в период руководства обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,
по направлению в суд не позднее 11.02.2010 заявления о признании должника банкротом ввиду наступившей недостаточности его имущества
для удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при проверке законности
и обоснованности определения суда первой инстанции установил,
что ФИО2 не передал полученные в своё время
от ФИО5 документы должника назначенному директором ФИО4, вследствие чего он не смог исполнить предусмотренную
в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Согласно части 3 статьи 6 и части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте непрерывное ведение бухгалтерского учёта и хранение
документов бухгалтерского учёта организуется руководителем экономического субъекта с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве
(в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору,
составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых
является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вследствие отсутствия у конкурсного управляющего документации должника в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве) реально
не было включено всё имущество, ранее составлявшее активы должника,
в том числе дебиторская задолженность в значительном размере.

Представленные акты о затоплении документов и их последующем уничтожении не являются основанием для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку до этого документы не были надлежащим образом переданы ФИО4

Вина ФИО2 заключается в непринятии мер
для надлежащего исполнения обязательства по передаче документации
и имущества должника в установленном порядке.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный
вывод о том, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 своих обязанностей по передачи документации
и имущества должника повлекло невозможность удовлетворения
реестровых требований кредиторов в размере 395 333 756 рублей 59 копеек.

Отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации или её искажения,
суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств
её уклонения от исполнения этой обязанности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего
о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности
суды правильно руководствовались положениями пункта 4 статьи 10
Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно указанной норме контролирующие должника лица
солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами
по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным
правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности
его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом является лицо, имеющее
либо имевшее в течение менее чем два года до принятия судом
заявления о признании должника банкротом право давать обязательные
для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (статья 2 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности
за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации
либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло
ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств
по ведению и передаче документации, при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Однако причинно-следственная связь между действиями участников должника и его несостоятельностью является недоказанной.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного
или преднамеренного банкротства ООО «СтартМастер» от 10.03.2011 составлено конкурсным управляющим в соответствии с его собственной оценкой деятельности должника, основано на предположениях,
поэтому не может являться безусловным доказательством того,
что банкротство должника вызвано именно действиями участников этого общества.

Так, утверждение конкурсного управляющего о передаче обществом товаров без намерения получения за них своевременной оплаты
и намеренных действиях участников общества по увеличению дебиторской задолженности документально не подтверждено.

Ссылка на прекращение хозяйственной деятельности общества вследствие изменения его местонахождения противоречит имеющимся
в материалах дела доказательствам продолжения исполнения обязательств.

Копия электронного письма ФИО6 и протокол совещания
от 24.05.2010 не подтверждают доведение должника до банкротства
в результате действий участников ООО «СтартМастер». Переписка должника и переговоры с контрагентами не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении именно его участниками действий, приведших к банкротству общества. Принятие собранием участников должника решения о согласовании заключения договора поручительства
противоречит цели корпоративного контроля над деятельностью должника
и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В данном случае экономическая целесообразность решений
вытекала из рискового характера предпринимательской деятельности, поэтому не могла быть связана с негативными последствиями в виде наступившего банкротства, и безусловно не свидетельствует
о недобросовестности участников общества.

По результату оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями участников должника и его несостоятельностью и обоснованно отказал привлечении
к субсидиарной ответственности участников этого общества ФИО6, ФИО7, ФИО8

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части отказа
в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности
и на законном основании взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтартМастер» 395 333 756 рублей 59 копеек субсидиарной ответственности.

Утверждение ФИО2 об отсутствии его вины,
а также причинно-следственной связи между утратой документации
и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, по существу правильно оценённым судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим и кредитором
в кассационных жалобах, касаются несогласия с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами норм материального права о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13826/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить
без изменения, кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтартМастер» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа Мск.ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО10

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник