Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение от 26.03.2010 (судья М.А. Кулик) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2010 (судьи
ФИО2, В.В. Кресс, ФИО3) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13896/2009.

Суд установил:

администрация Поспелихинского района Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась с исками к предпринимателям ФИО4, ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) и ФИО5 о признании самовольными постройками принадлежащих им кафе-закусочных «Крестьянин», «Крестьянин-2», «Росинка», «У старого друга», расположенных на 214 км автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан», и обязании ответчиков осуществить снос этих самовольных построек.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010г. производства
по трём арбитражным делам объединены в одно для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по исковым требованиям к ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники земельного участка: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», администрация Алтайского края, государственное унитарное предприятие «Поспелихинское ДСУ-8», Управление ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания возведённых ответчиками объектов самовольными постройками и просил обязать предпринимателя
ФИО4 осуществить снос самовольной постройки – кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+325 м. автодороги А-349, расстояние до перекрёстка с дорогой Поспелиха-Новичиха 192 метра, расстояние от оси автодороги А-349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса – 20 метров, а также кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+370 м. автодороги А-349, расстояние
до перекрёстка с дорогой Поспелиха-Новичиха 165 метров, расстояние
от оси автодороги А349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса – 20 метров; обязать предпринимателя
ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – кафе-закусочной, расположенной на 213 км.+380 м. автодороги А-349, расстояние до перекрёстка с дорогой Поспелиха-Новичиха 156 метров, расстояние от оси автодороги А-349 до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса – 20 метров.

Решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 апелляционной инстанции, уточнённые исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта сложившейся судебной практики, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»
в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1997 году постановлением администрации Поспелихинского района № 209-р
по согласованию с владельцем земли колхоза «Советская Сибирь»
был предоставлен коллективу предпринимателей во временное пользование сроком на 2 года земельный участок площадью 0,1 га, прилегающий к 214 км автодороги Барнаул-Семипалатинск,
для проектирования и установки торговых киосков.

В последующем в результате совершения ряда сделок земельный участок поступил в общую долевую собственность семи физических лиц.

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения
для ведения личного подсобного хозяйства площадью 17,73 га, расположенный примерно в 1500 метрах по направлению на юг
от ориентира п. Борок Поспелихинского района Алтайского края, кадастровый номер 22:35:090402:0499, на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО6 (1/9 доли), ФИО7 (1/9 доли), ФИО8. (1/9 доли), ФИО9 (1/9 доли),
ФИО10 (1/9 доли), ФИО1 (1/9 доли), ФИО4 (1/9 доли) и ФИО5 (2/9 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 14.12.2009, копией свидетельства о государственной регистрации права, решением Поспелихинского районного суда от 05.06.2009 по гражданскому делу
№ 2-294/2009, решением Поспелихинского районного суда от 27.07.2009
по гражданскому делу № 2-118/2009.

Земельный участок площадью 17,73 га поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением от 27.07.2009 Поспелихинского районного суда было установлено, что ряд граждан являются собственниками 1/9 доли каждый
в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения. На земельном участке расположены объекты придорожного сервиса в виде кафе-закусочных, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. Судом также было установлено, что земельные участки под строительство
в установленном законом порядке не отводились, разрешение
на строительство не выдавалось.

Администрация Поспелихинского района, установив факт самовольного строительства объектов придорожного сервиса и отсутствие правоустанавливающих документов на объекты и земельный участок, обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив, что возведённые объекты относятся к недвижимому имуществу, пришёл
к правильному выводу, что они возведены без соблюдения определённых требований и без получения необходимых разрешений, направленных
на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса,
что исключает возможность сохранения объектов самовольного строительства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что постановлением администрации Поспелихинского района от 14.04.1997
№ 209-р частным предпринимателям были предоставлены во временное пользование сроком на два года земельные участки для установления торговых точек, срок отвода земельного участка истёк в апреле 1999 года
и ответчикам не выдавались разрешения на возведение на спорном земельном участке объектов капитального строительства, правомерно указала, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, обоснованно указала,
что когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации
не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Пришла к правильному выводу, что решение Поспелихинского районного суда
от 25.03.2003 не лишает права администрацию Поспелихинского района предъявить самостоятельный иск о сносе самовольной постройки, в случае если объект недвижимости возведён без разрешающей документации. Правомерно отметила, что согласно данным кадастрового учета,
на спорном земельном участке не разрешено возведение объектов капитального строительства. Правильно руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации», обоснованно сочла, что администрация Поспелихинского района имела право на предъявление исковых требований о сносе спорных самовольных построек, располагающихся вне населённых пунктов Поспелихинского района.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Ю.С. Бураков

В.В. Сирина