Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 19.05.2023 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А03-13907/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли в обществе с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – общество), заключенную с ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости доли 60 % общества в размере 12 219 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению должником в пользу ФИО2 60 % доли в обществе и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть должнику 60 % доли в обществе.

Суд объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО4 и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.03.2019, заключенный должником в качестве продавца с ФИО2 в качестве покупателя, предметом которого является 60 % доли в уставном капитале общества «Алтайская нерудная компания» признан недействительным; в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023, ФИО2, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника стоимость 60 % доли в уставном капитале общества «Алтайская нерудная компания» в сумме 12 219 000 руб.;
в остальной части определение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в нарушении статьи 64 АПК РФ в основу определения суда от 19.05.2023 положено недопустимое доказательство – экспертное заключение от 16.12.2022 № 99-49СБ/2022; суды не дали оценку доказательствам ФИО2 относительно квалификации эксперта; требования заявителей о признании сделки недействительной не подлежали удовлетворению в виду отсутствия нарушения прав кредиторов оспариваемым договором; суд апелляционной инстанции нарушил положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), отменив определение суда от 19.05.2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку определение суда от 19.05.2023 в указанной части ответчиком не обжаловалась, как и другими участниками обособленного спора; ссылка апелляционного суда в постановлении, на выводы отраженные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 является несостоятельной в виду того, что ФИО2 не являлась участником данного обособленного спора; суд апелляционной инстанции не указал, что процедура банкротства общества прекращена, а корпоративное решение о распределении доли от 13.12.2022, принятое финансовым управляющим, ни кем не оспорено; суд апелляционной инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, не учел, что 60 % доли в обществе возвращена в конкурсную массу должника финансовым управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО4, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284
АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; определением того же суда от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 14.04.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО3 до заключения спорной сделки являлся единственным участником общества «Алтайская нерудная компания».

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 19.03.2019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, часть доли в уставном капитале общества «Алтайская нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60 %. Номинальная стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 по делу № А03-3787/2020 возбуждено дело о банкротстве общества, решением того же суда от 30.11.2020 названное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

01.12.2021 ФИО2 подано заявление о выходе из общества.

После выхода ФИО2 из общества доля в уставном капитале в размере 60 % перешла обществу и впоследствии включена в конкурсную массу общества, что подтверждается актом инвентаризации имущества от 17.01.2022, произведенной конкурсным управляющим общества.

На основании решения финансового управляющего от 13.12.2022 доля в размере 60 % уставного капитала распределена обществом в пользу единственного участника ФИО3 и исключена конкурсным управляющим общества из конкурсной массы последнего. В результате должник вновь стал единственным участником общества и является им до настоящего времени, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО4 и финансовый управляющий, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности подозрительного характера спорной сделки, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду возвращения должнику 60 % доли участия в обществе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, но отменил определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Апелляционный суд исходил из того, что восстановление статуса должника как единственного участника общества произошло не в результате возврата доли ФИО2, а вследствие других сделок (выхода ФИО2 из общества, распределение доли в пользу ФИО3), в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость 60 % доли в обществе на дату совершения спорной сделки.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В целях установления рыночной стоимости 60 % доли в обществе на дату заключения спорного договора в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» от 16.12.2022 № 99-49СБ/ рыночная стоимость 60 % доли в обществе на дату заключения спорной сделки составляет 12 219 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суды мотивированно отклонили аргументы ответчика о недостоверности экспертного заключения.

О назначении повторной экспертизы, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, не было заявлено.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Баско» об оценке рыночной стоимости отчужденной доли от 14.07.2022 № 242-22, представленный ФИО2, обоснованно отклонен судами, поскольку стоимость объекта оценки определена экспертом не на дату совершения спорной сделки, а по состоянию на 29.04.2022.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верным выводам о несоразмерности встречного предоставления по спорной сделке, об отчуждении должником ликвидного имущества по цене, существенно ниже рыночной, и правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделки недействительной исключает предъявление ФИО2 требования к обществу о выплате ей действительной стоимости доли на дату выхода из общества и не лишает общество права требовать возмещения ФИО2 причиненных ею убытков в период нахождения в составе участников (если убытки были причинены).

Возражения ответчика относительно признания сделки недействительной выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционного суда в части признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Суд округа пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о выходе апелляционного суда за пределы апелляционной жалобы при отмене определения суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, названных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части, при этом не имеет права по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку определения суда первой инстанции, в отсутствие соответствующих возражений участников спора отменил определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, выйдя тем самым за пределы апелляционной жалобы, чем нарушил требования части 5 статьи 268 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилась ФИО2 (ответчик), приводя возражения относительно признания спорной сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал: «В данном случае вынесенный судебный акт не нарушает прав и интересов ФИО2 В судебном акте суд дал оценку сделке с учетом доводов кредиторов и финансового управляющего. Последствия не были применены, так как ФИО2 не владеет данным имуществом. Однако признание сделки недействительной было необходимо с целью сохранения у ФИО3 100 % доли в обществе, а также для того, чтобы избежать в дальнейшем требований от ФИО2 в части выплаты ей денежных средств в виде компенсации за переданную в общество долю.».

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая воспроизведение финансовым управляющим в отзыве первоначально заявленных им требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить имущество в конкурсную массу, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в обособленном споре, счел необходимым проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Вывод апелляционного суда о наличии в отзыве финансового управляющего возражений по проверке только части судебного акта не соответствует содержанию отзыва.

В отсутствие заявлений участников обособленного спора о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда в части отказа в применении последствий недействительности спорной сделки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанций и применения последствий недействительности сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, определение суда в соответствующей части – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу
№ А03-13907/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А03-13907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1