Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул, и сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Ракитовский», с. Ракиты, на решение арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2007г. (судья Бояркова Т.В.) по делу №АОЗ-13997/06-11 по иску Заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района, с. Ракиты, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Ракитовский», с. Ракиты, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района, с. Ракиты, сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Колхоз Ракитовский», с. Ракиты, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2006г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить администрации Ракитовского сельсовета Михайловского района Алтайского края земельные участки, имеющие кадастровые номера: 22:28:010801:0023 площадью 386 га.; 22:28:010801:0028 площадью 4163 га.; 22:28:010801:0017 площадью 1422 га.

В обоснование исковых требований указано, что договор аренды земельного участка, заключённый между ответчиками, является ничтожной сделкой, поскольку заключён в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без предварительного опубликования в средствах массовой информации сведений о передаче в аренду земельного участка.

Решением суда от 24.10.2007г. исковые требования прокурора удовлетворены в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2006г.; в применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу в иске отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что договор аренды земельного участка от 25.03.2006г. заключён в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным). Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и для передачи спорных земельных участков администрации Ракитовского сельсовета ввиду прекращения полномочий администрации по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения в силу Федерального закона от 17.04.2006г. № 53-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2006г. Наличие Соглашения о передачи земель фонда перераспределения от 01.02.2006г. не может являться основанием для распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения администрацией Ракитовского сельского совета, поскольку соглашение заключено до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Истец и СПК «Колхоз «Ракитовский» не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобе заявители указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Прокурор не согласился с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки. В жалобе указал, что, делая вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд применил закон, который на момент заключения оспариваемого договора не действовал. Ссылаясь на нормы статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указал, что в данном случае действие Закона № 53-ФЗ от 17.04.2006 г. не распространяется на спорные отношения, поскольку они возникли до введения его в действие.

СПК «Колхоз Ракитовский» не согласился с решением суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 25.03.2006г. В своей жалобе указал, что договор аренды от 25.03.2006г. был заключён на основании постановления Администрации Ракитовского сельсовета от 23.03.2006г. № 20. Данное постановление, устанавливающее порядок предоставления земельного участка без проведения торгов, никем не обжаловано, не отменено и не признано незаконным. По мнению ответчика, указанное постановление, по сути, является решением уполномоченного органа, вынесенным в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, а без признания его незаконным не может быть оспорена сделка по мотивам нарушения порядка передачи земельных участков.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу с обоснованием своей позиции суду не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в нём, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Ракитовского сельского совета депутатов от 22.03.2006 № 21 и постановления администрации Ракитовского сельсовета от 23.03.206 № 20 между администрацией Ракитовского сельского совета (арендодатель) и СПК «Колхоз Ракитовский» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2006 б/н, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельные участки, в том числе, площадью 386 га, кадастровый номер 22:28:010801:0023, площадью 4163 га кадастровый номер 22:28:010801:0028, площадью 1422 га, кадастровый номер 22:28:010801:0017.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию.

Полагая, что при заключении договора не были соблюдены нормы части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора обратился с требованием о признании недействительным вышеуказанного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение о признании договора аренды от 25.03.2006г. недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что при заключении договора о передаче в аренду земельных участков не соблюдено условие части 2 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о предварительном и заблаговременном опубликовании сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ.

Так, согласно статье 34 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам для целей, не связанных со строительством, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии со статьёй 3 Закона Алтайского края «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» администрация Ракитовского сельсовета должна была опубликовать сообщение о предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в газете «Алтайская правда» и (или) районных газетах по месту нахождения земельного участка.

Данное требование, в нарушение вышеприведенных норм ответчиком выполнено не было, что лишило прав других лиц на участие в конкурсе (аукционе), исключило возможность заключения договора с лицом на иных, возможно более выгодных для сельского образования условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что постановление администрации Ракитовского сельсовета от 23.03.2006 г. № 20, на основании которого был заключен спорный договор аренды, противоречит земельному законодательству и не подлежит применению.

То обстоятельство, что спорные земельные участки не закреплены на праве собственности за администрацией Ракитовского сельсовета, не освобождают её от обязанности соблюдения установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» условия передачи в аренду земельных участков с целью соблюдения прав и законных интересов, как третьего лица, так и всех лиц, имеющих право претендовать на передачу им в аренду земельных участков.

Необходимость соблюдения указанных требований обусловлена тем, что объектом передачи в аренду явились находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с указанным выше Законом.

Регистрация договора аренды в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что договор заключён с соблюдением требований действующего законодательства и не лишает любое заинтересованное лицо права обратиться с иском о признании такого договора ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.03.2006 б/н заключён с нарушением статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в связи с внесением изменений в Федеральный Закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками фонда перераспределения перешли к органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Поскольку у Ракитовского сельсовета полномочия по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения прекращены в силу закона, то возвращение ему такого земельного участка в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ не может быть произведено.

Незаконно переданный администрацией Ракитовского сельсовета в аренду земельный участок не может быть возвращен ему, поскольку у него отпали правовые основания по распоряжению такими земельными участками. В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ только собственник (либо законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соглашение о передаче земель фонда перераспределения от 01.02.06г. не может являться основанием для распоряжения администрацией Ракитовского сельсовета земельными участками сельскохозяйственного назначения, поскольку оно заключено до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Ссылка прокурора на то, что судом неправильно применен закон, не подлежащий применению, и на положения статьи 4 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной и обоснованно не принята судом во внимание.

При применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, суд руководствуется законодательством, действующим на момент приведения сторон в первоначальное положение.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 24 октября 2007 года по делу № АОЗ- 13997/06-11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Л.А. Симонова

А.В. Булгаков