Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соболь» на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска от 31.01.2007г. по делу №АОЗ-14065/06-38 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алекс-2», г.Бийск, к открытому акционерному обществу «Соболь», с.Лесное Бийского района, о взыскании 439758 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Алекс-2» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Соболь» о взыскании 439758 руб. 12 коп. долга по договору оказания возмездных услуг по охране объекта №49 от 10.02.2006г. Исковое заявление принято к производству определением суда от 14.11.2006г.

24.01.2007г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.01.2007г. суд отказал истцу в обеспечении иска.

Определением от 31.01.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца, применив меру обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику здание холодильника финского (кадастровый номер 22:04:130002:0124:Ф-17044/0062/А), расположенного по адресу: ул.Совхозная, д.24, с. Лесное, Бийский район, Алтайский край.

С указанным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Полагает, что представленные истцом вместе с заявлением бухгалтерские документы, свидетельствующие об уменьшении стоимости основных средств ОАО «Соболь», не соответствуют действительности. По утверждению заявителя жалобы, за период с 01.07.2006г. по 30.09.2006г. стоимость его основных средств, напротив, возросла. В подтверждение этого ответчик приложил копии бухгалтерских балансов за соответствующие периоды и отчет по основным средствам.

Истец в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем обстоятельством, что ответчик, отказываясь уплатить задолженность, принимает меры к уменьшению своих основных средств. В подтверждение истцом представлены копии отчетов по основным средствам ОАО «Соболь», согласно которым с 01.07.2006г. по 01.09.2006г. стоимость основных средств ответчика уменьшилась с 1 559 849 руб. 04 коп. до 1 023 102 руб. 96 коп. Указанные отчеты подписаны генеральным директором ответчика и заверены судебным приставом-исполнителем Бийского района.

С заявлением об обеспечении иска истец также представил объяснительную главного бухгалтера ОАО «Соболь» ФИО3 на имя судебного пристава-исполнителя Бийского района ФИО4, датированную 12 октября 2006 года, из которой следует, что имел место вывод из активов Общества транспортных средств (автомобилей), оргтехники (л.д.83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку ходатайство истца о применении обеспечительных мер аргументировано и подтверждено доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил это ходатайство, наложив арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик таким правом не воспользовался, а обжаловал определение о применении обеспечительных мер в апелляционном порядке.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом в обоснование заявления бухгалтерские документы не соответствуют действительности, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Отчеты по основным средствам ОАО «Соболь», представленные с апелляционной жалобой, имеют расхождения по содержанию с отчетами, находящимися в Отделе судебных приставов Бийского района. Иных доказательств, подтверждающих увеличение основных средств ОАО «Соболь», помимо копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2006г., заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 31 января 2007 года по делу №А03-14065/06-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи А.П.Борискин

В.И.Матвиенко