Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Хлебная база № 39» и СПОК «Золотое зерно Алтая» (номер апелляционного производства 07АП-10037/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017г. по делу № А03-14084/2016 (Судья Д.В. Музюкин)

по иску акционерного общества «Хлебная база № 39», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 84 442 867,42 руб.

а также иску акционерного общества «Хлебная база № 39»

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебная база № 39» (далее по тексту АО «Хлебная база № 39», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Золотое зерно Алтая» (далее СПОК «Золотое зерно Алтая», ответчик) и открытому акционерному обществу «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (далее ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», соответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. в размере 84 442 867,42 руб.

Кроме того, АО «Хлебная база № 39» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г.

Определением суда от 20.06.2017г. дела, возбужденные по исковым заявлениям АО «Хлебная база № 39» были объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-14084/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г., заключенный между СПОК «Золотое зерно Алтая» и ОАО «Хлебная база № 39» был признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Хлебная база № 39» и СПОК «Золотое зерно Алтая» подали апелляционные жалобы.

АО «Хлебная база № 39» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. в полном объеме и признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г. в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в мотивировочной части обжалуемого решения, судом первой инстанции не указаны основания, по которым им были отклонены требования АО «Хлебная база № 39» о признании сделки недействительной в силу ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ); по мнению апеллянта, списание ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета АО «Хлебная база № 39» в сумме 84 442 867,42 руб. не имеет отношения к исполнению договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г.; вывод суда первой инстанции о том, что сделкой купли-продажи векселя от 08.07.2015г. сторонами прикрывается сделка займа является необоснованным.

СПОК «Золотое зерно Алтая» в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что запрет на оспаривание договора, по которому было получено полное либо частичное исполнение, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Хлебная база № 39» к СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г.; суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно взыскал с СПОК «Золотое зерно Алтая» 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, СПОК «Золотое зерно Алтая» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Хлебная база № 39», в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Хлебная база № 39» так же в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями СПОК «Золотое зерно Алтая» не согласилось, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.10.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2010г. между СКПК «Золотое зерно Алтая» (переименовано в СПОК «Золотое зерно Алтая», заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России», кредитор) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 14.01-10/386 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.11.2011г.), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования уставной деятельности в части предоставления займов СМП, являющихся членами СКПК на срок по 17.11.2015г. с лимитом 200 000 000 руб. в период с 21.05.2010г. по 27.09.2011г. и 100 000 000 руб. в период с 28.09.2011г. по 18.11.2011г. (п. 1.1 договора).

Дата полного погашения кредита 17.11.2015г. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 договора (п. 6.1 договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения СПОК «Золотое зерно Алтая» своих обязательств по договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г., ОАО «Сбербанк России» были заключены договор поручительства № 14.01-10/386-2п от 21.05.2010г. с ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», договор поручительства № 14.01.-10/386-3п от 21.05.2010г. с АО «Хлебная база № 39» и договор ипотеки № 14.01.-10/386-1и с АО «Хлебная база № 39».

В связи с ненадлежащим исполнением СПОК «Золотое зерно Алтая» своих обязательств по договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г., ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к СПОК «Золотое зерно Алтая», ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», АО «Хлебная база № 39», ООО ПСХ «Заводское» и ООО «ПХ «Троицкое» о солидарном взыскании сумм задолженности, процентов и штрафных санкций.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013г. по № А03-18152/2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики в полном объеме признали исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. в общем размере 93 061 096,42 руб. и обязались уплачивать признанную ими задолженность в соответствии с графиком погашения.

08.07.2015г. между ООО «Элли» (займодавец) и АО «Хлебная база № 39» (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 84 442 867,42 руб. сроком до 31.12.2017г. (п. 1 договора).

В счет погашения задолженности СПОК «Золотое зерно Алтая» по договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г., ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств со счета АО «Хлебная база № 39» в размере 84 442 867,42 руб., что подтверждается платежными ордерами № 590424 от 09.07.2015г. и № 590424 от 10.07.2015г. (л.д. 50-51, т. 1).

08.07.2015г. СПОК «Золотое зерно Алтая» (продавец) и АО «Хлебная база № 39» (покупатель) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ценную бумагу: простой вексель № 1 от 08.07.2015г. номиналом 84 442 867,42 руб. (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г. было предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу вексель в срок не позднее 10.07.2015г. по реквизитам, указанным в п. 2.3 договора.

Ссылаясь на то, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. в размере 84 442 867,42 руб. и наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г. недействительным, АО «Хлебная база № 39» обратилось с настоящими исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 168 ГК РФ для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г. недействительным (ничтожным) имеются и отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. в связи с не наступлением срока возврата займа.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 7.1.5 договора № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. предусмотрено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной ссудной задолженности по кредиту и/или по процентам, и/или по другим платежам, предусмотренным договорам, по мере поступления средств списывать их со счетов заемщика у кредитора и в других банках в валюте обязательства в безакцептном порядке в счет погашения просроченных платежей и неустойки.

В приложении № 2 к договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. в качестве счета, с которого может быть произведено безакцептное списание средств в погашение просроченной задолженности, так же указан счет, принадлежащий АО «Хлебная база № 39» (л.д. 23, т. 1).

Пунктом 3.2 договора поручительства № 14.01-10/386-3П от 21.05.2010г. так же предусмотрено, что банк имеет право и поручитель согласен на право банка начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, по мере поступления средств на счета поручителя в банке (включая счета, открытые в филиалах Сбербанка России) и других банках в валюте соответствующего обязательства в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. в размере 84 442 867,42 руб. было осуществлено платежными ордерами № 590424 от 09.07.2015г. и № 590424 от 10.07.2015г. (л.д. 50-51, т. 1).

В силу п. 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России № 383-П от 19.06.2012, платежный ордер, это документ, оставляемый банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Ордер отражает безакцептное поступление или списание денежных средств. Основным отличием платежного ордера от платежного поручения является то, что платежный ордер - это списание денежных средств со счета плательщика без его непосредственного распоряжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в договорах № 14.01-10/386 от 21.05.2010г. и № 14.01-10/386-3П от 21.05.2010г. предусмотрено право банка на безакцептное списание суммы задолженности как с заемщика, так и с поручителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежные ордеры № 590424 от 09.07.2015г. и № 590424 от 10.07.2015г. подтверждают списание с АО «Хлебная база № 39», суммы в размере 84 442 867,42 руб. как с поручителя по договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г.

При этом, апелляционный суд отмечает, что писем или иных доказательств, подтверждающих право АО «Хлебная база № 39» перечислить спорную денежную сумму третьему лицу в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г. в материалы дела представлено не было.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С учетом того, что к АО «Хлебная база № 39» перешли права требования по договору № 14.01-10/386 от 21.05.2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с СПОК «Золотое зерно Алтая» и с ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» суммы в размере 84 442 867,42 руб. является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г., суд апелляционной инстанции так же признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что запрет на оспаривание договора, по которому было получено полное либо частичное исполнение, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Хлебная база № 39» к СПОК «Золотое зерно Алтая» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст. 142, ст. 815 ГК РФ, Федеральный закон № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997г.), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Иными словами сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца (Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012г. по делу № А38-3789/2011).

Следовательно, СПОК «Золотое зерно Алтая» не могло выступать продавцом своего векселя, на что обоснованно указал суд первой и инстанций.

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи ценных бумаг правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Судом первой инстанции установлено, что подтверждением исполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г. являются показания бывшего генерального директора АО «Хлебная база № 39» ФИО3 и председателя СПОК «Золотое зерно Алтая» ФИО4, а так же электронная книга учета векселей за 2015г. (л.д. 21, т. 4).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уплаты покупателем (АО «Хлебная база № 39») денежных средств продавцу векселя (СПОК «Золотое зерно Алтая»). В бухгалтерском учете исполнение обязательств по данной сделке также не отражено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участники договора совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения СПОК «Золотое зерно Алтая» денежного предоставления от АО «Хлебная база № 39», против выдачи собственного простого векселя, являются правомерными, основанными на законе и соответствующими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.07.2011г. № 5620/2011 по делу № А12-6350/2010.

В рассматриваемом споре требований, о признании недействительными векселей, фактически переданных СПОК «Золотое зерно Алтая» истцу, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Хлебная база № 39» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017г. по делу № А03-14084/2016 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2017г. по делу № А03-14084/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые заявления АО «Хлебная база № 39» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015г., заключенный между СПОК «Золотое зерно Алтая» и АО «Хлебная база № 39».

Взыскать солидарно с СПОК «Золотое зерно Алтая» и ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» в пользу АО «Хлебная база № 39» 84 442 867,42 руб. основного долга, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 39 618,92 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со СПОК «Золотое зерно Алтая» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со СПОК «Золотое зерно Алтая» в пользу АО «Хлебная база № 39» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев

ФИО5

Т.Е. Стасюк