Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-14122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Михайловой А.П.,
судей

Дубовика В.С.,
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с
использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (№ 07АП-11844/2019(8)) на
определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14122/2017
(судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Геца Александра Андреевича
(05.10.1980 года рождения, ИНН 222307704591, СНИЛС 070-604-105 15), принятое по
заявлению финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс» (ИНН 2222795633) о признании
недействительными сделок по перечислению в пользу заинтересованного лица и в пользу
третьих лиц за ООО «Сибматрас Плюс» 37 565 049,13 рублей, применении последствий
недействительности сделок,
заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Парфенов Виктор Анатольевич
(ИНН 222202939839), ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» (до смены наименования - ООО
«КомТранс ЛТД», ИНН 2221201573), ООО «Виктория-Агросервис» (ИНН 2224059036), ООО
«Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837), ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик»
(правопреемник ООО «Перевозчик», ИНН 2222826867), ООО «Реал-Строй» (ИНН 2221137141),
ООО «С2 Групп» (до смены наименования – ООО «Сибирский Синтепон» (ИНН 5402176081),
ООО «Фортекс & КО» (ИНН 7727798184), ООО «ТексФом» (ИНН 5403222566), ООО
«Феррум» (ИНН 5403020168), ООО Торговый дом «Сибирь-Упак» (ИНН 5403355661),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
арбитражный управляющий Поляков Михаил Викторович.
В судебном заседании приняли участие:
от Пупкова А.В.: Юмашев Станислав Игоревич по доверенности, паспорт;
от ИП Парфенова В.А.: Булыгина Екатерина Михайловна по доверенности от 01.09.2023,
паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена
29.10.2019) Гец Александр Андреевич (далее – Гец А.А., должник) признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович (далее –
Пупков А.В., финансовый управляющий).
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
30.10.2019, сообщение № 4325834, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 №
202(6682), сообщение №54230111470.
30.10.2020 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.10.2020) финансовый
управляющий имуществом должника Пупков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс» (далее – ООО «Сибматрас
Плюс», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению в пользу
заинтересованного лица и в пользу третьих лиц за ООО «Сибматрас Плюс» 37 565 049,13
рублей и применении последствий недействительности сделки.
02.06.2022 от финансового управляющего поступило уточненное заявление (с учетом
устного уточнения в судебном заседании ввиду наличия технических опечаток), в котором
просит:
1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу
ООО «Сибматрас Плюс» по договору займа от 30.09.2012 на сумму 1 400 000 рублей, согласно
оплаты 30.09.2014 по платежному поручению № 205;
2) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу
ООО «Сибматрас Плюс» как «заемные средства» за период с 06.02.2017 по 05.04.2018 на сумму
5 790 500 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании 13.04.2023);
3) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «Сибматрас Плюс» по договору № 35 от 18.09.2012 за период с 02.10.2014 по
25.04.2018 на общую сумму 25 776 000 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в
пользу Геца А.А. 25 766 000 рублей;
4) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ИП Парфенова В.А. за период с 03.11.2017 по 02.04.2018 на сумму 1 169 000 рублей в
виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А. 1 169 000 рублей;

5) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «КомТранс ЛТД» (до смены наименования, в настоящее время - ООО Сеть
магазинов «Дальнобойщик», 656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом
49/2, пом. Н-7, ОГРН: 1122225016100, ИНН 2221201573) на сумму 5 311 рублей, согласно
оплаты 18.04.2018 по платежному поручению №70 в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс»
в пользу Геца А.А. 5 311 рублей;
6) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «Фортекс & КО», согласно оплаты 12.07.2016 по платежному поручению № 90 на
сумму 210 000 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А. 210 000
рублей;
7) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «Виктория-Агросервис» на сумму 115 000 рублей, согласно оплаты 27.01.2016 по
платежному поручению № 7 в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А.
115 000 рублей;
8) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «Мечел-Сервис» за период с 16.10.2015 по 20.12.2016 на сумму 1 816 858,13
рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А. 1 816 858,13 рублей;
9) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «Перевозчик» (правопредшественник, правопреемник - ООО «ССС
«Дальнобойщик»), согласно оплаты 19.04.2018 по платежному поручению № 71 на сумму 6 100
рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А. 6 100 рублей;
10) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «Реал-Строй», согласно оплаты 25.08.2017 по платежному поручению № 160 на
сумму 30 000 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А. 30 000
рублей;
11) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «С2 Групп» (до смены наименования - ООО «Сибирский Синтепон») за период с
26.04.2016 по 20.12.2016 на общую сумму 800 000 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас
Плюс» в пользу Геца А.А. 800 000 рублей;
12) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «ТексФом», согласно оплаты 16.03.2018 по платежному поручению № 44 на сумму
57 800 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А. 57 800 рублей в
виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А.;
13) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в
пользу ООО «Феррум» за период с 31.01.2018 по 01.02.2018 на общую сумму 187 480 рублей в
виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А. 187 480 рублей;
14) применить последствия ничтожной сделки по перечислению денежных средств в

пользу ООО ТД «Сибирь-Упак», согласно оплаты 22.12.2017 по платежному поручению № 243
на сумму 201 000 рублей в виде взыскания с ООО «Сибматрас Плюс» в пользу Геца А.А. 201
000 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уточненное заявление принято судом первой инстанции.
Определением от 07.07.2023 заявление финансового управляющего Пупкова А.В.
удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных
средств в пользу ООО «Сибматрас Плюс» по платежному поручению от 30.09.2014 № 205 с
назначением платежа «Перечисление заемных средств по договору займа от 30.09.2012г. НДС
не облагается» на сумму 1 400 000 рублей, по платежным поручениям за период с 06.02.2017 по
05.04.2018 с назначением платежей «Заемные средства НДС не облагается» на общую сумму 5
790 500 рублей.
Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств за общество с
ограниченной ответственностью «Сибматрас Плюс» по платежным поручениям от 03.11.2017
№ 207, от 29.12.2017 № 248, от 11.01.2018 № 3, 12.01.2018 № 4, от 29.01.2018 № 13, от
02.04.2018 № 57, от 18.04.2018 № 70, от 12.07.2016 № 90, от 27.01.2016 № 7, от 16.10.2015 №
151, от 20.01.2016 № 6, от 20.12.2016 № 178, от 48 19.04.2018 № 71, от 25.08.2017 № 160, от
26.04.2016 № 57, от 20.12.2016 № 180, от 16.03.2018 № 44, от 31.01.2018 № 18, от 01.02.2018 №
20, от 22.12.2017 № 243 на общую сумму 4 598 549,13 рублей.
Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Сибматрас Плюс» в
конкурсную массу должника - Гец Александра Андреевича взыскано 11 789 049,13 рублей.
С ООО «Сибматрас Плюс» в конкурсную массу должника - Гец Александра Андреевича
взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в
размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибматрас Плюс» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2023 отменить, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового
управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все оспариваемые платежи совершены в
рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, финансовым управляющим
пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением,
поскольку такой срок начал течь с 28.04.2018 (дата введения процедуры реструктуризации в
отношении должника и утверждения финансового управляющего).
В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Пупков А.В. представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без
изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

26.09.2023 в материалы дела от ИП Парфенова В.А. поступило ходатайство об
отложении судебного разбирательства, мотивированное ненаправлением ему копии
апелляционной жалобы, невозможностью своевременной подготовки мотивированного отзыва
и необходимостью ознакомления с материалами дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых
оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное
разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,
при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,
участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за
исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности
его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое
осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда
рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу
положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Парфенов В.А. является
заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору, в связи с чем обладает правами
и обязанностями лица, участвующего в деле, в том числе, правом на ознакомление с
материалами дела (статья 41 АПК РФ), а также обязанностью по самостоятельному
отслеживанию информации о движении дела в арбитражном суде, в том числе, в сети Интернет.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела Парфеновым В.А. подано только
25.09.2023, тогда как апелляционная жалоба размещена в сети Интернет 20.07.2023, принята к
производству апелляционного суда 11.08.2023.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, непринятие ИП Парфеновым В.А. мер по своевременному
ознакомлению с материалами дела не может быть признано судом апелляционной инстанции в
качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства.
Учитывая явку представителя заинтересованного лица в судебное заседание, судебная
коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем
судебном заседании.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы
отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ИП Парфенова В.А. поддержал свою

позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку
своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ
рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции
считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Геца А.А. финансовым управляющим установлено из выписки о движении денежных средств,
что с расчетного счета № 4080…….1348, открытого в ПАО «Сбербанк», совершены должником
платежи в пользу ООО «Сибматрас Плюс» на общую сумму 7 190 500 рублей с назначением
платежей «Перечисление заемных средств. НДС не облагается».
Также финансовым управляющим установлено из выписки о движении денежных
средств, что с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», должником совершены платежи
в пользу ООО «Сибматрас Плюс» на сумму 25 776 000 рублей: платежные поручения за период
с 02.10.2014 по 25.04.2018 №№ 207, 215, 232, 233, 237, 241 ,250, 13, 16, 17, 18, 21, 35, 42, 48, 50,
57, 67, 68, 72, 78, 79, 83, 84, 92, 99, 101, 102, 103, 110, 111, 115, 116, 117, 124 ,127, 129, 131, 134,
136, 140, 146, 148, 152, 157, 159, 179, 182, 181, 184, 185, 186, 190, 193, 199,196, 201, 1, 14, 15, 16,
17, 18, 20, 26, 28, 29, 31, 32, 34 ,35, 38, 39, 43, 44, 46, 51,52, 53, 56, 58, 61 .64, 65, 66, 67, 68 .76,
82, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 94, 95 .97, 99, 102, 104, 108, 109,110, 114, 116 119, 121, 123, 124, 126,
132, 133, 127, 139, 141, 142, 150, 154, 157, 158, 163, 165 ,166, 169, 176, 177, 181, 183, 187, 1, 2,
3,4. 6, 9, 13, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 86, 89, 94, 95, 99, 102, 56, 74, 76, 77 с назначением платежа
«Оплата за продукцию согласно договору № 35 от 18.09.2012. В том числе НДС…».
Также финансовым управляющим установлено из выписки о движении денежных
средств, что с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», должником совершены платежи
за ООО «Сибматрас Плюс» в пользу третьих лиц на сумму 4 598 549,13 рублей:
- ИП Парфенов В.А., платежное поручение от 03.11.2017 № 207 на сумму 150 000 рублей
с назначением платежа «Оплата за материалы за ООО «Сибматрас Плюс» согласно письма от
03.11.2017. В том числе НДС 18 % - 22 881.35 рублей», платежное поручение от 29.12.2017 №
248 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за
комплектующие согласно письма от 29.12.2017. В том числе НДС 18 % - 45 762.71 рублей»,
платежное поручение от 11.01.2018 № 3 на сумму 70 000 рублей с назначением платежа
«Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за комплектующие согласно письма от 29.12.2017. В том
числе НДС 18 % - 10 677.97 рублей», платежное поручение от 12.01.2018 № 4 на сумму 139 000

рублей с назначением платежа «Оплата за материалы за ООО «Сибматрас Плюс» согласно
письма от 03.11.2017. В том числе НДС 18 % - 21 203.39 рублей», платежное поручение от
29.01.2018 № 13 на сумму 310 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас
Плюс» за комплектующие согласно письма от 29.12.2017. В том числе НДС 18 % - 47 288.14
рублей», платежное поручение от 02.04.2018 № 57 на сумму 200 000 рублей с назначением
платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за комплектующие согласно письма от 02.04.2018.
В том числе НДС 18 % - 30 508.47 рублей»,
- ООО «КомТрансЛДТ», (посте смены наименования ООО Сеть магазинов
«Дальнобойщик») платежное поручение от 18.04.2018 № 70 на сумму 5 311 рублей с
назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за материалы для ТО согласно
письма от 18.04.2018. НДС не облагается»,
- ООО «Фортекс & КО», платежное поручение от 12.07.2016 № 90 на сумму 210 000
рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за комплектующие
согласно письма от 12.07.2016 по счету № С00007805 от 12.07.2016. В том числе НДС 18% - 23
033.90»,
- ООО «Виктория-Агросервис», платежное поручение от 27.01.2016 № 7 на сумму 115
000 рублей с назначением платежа «Перечисление арендной платы за ООО «Сибматрас Плюс»
согласно письма от 27.01.2016. В том числе НДС 18% - 17 542.37»,
- ООО «Мечел-сервис», платежное поручение от 16.10.2015 № 151 на сумму 600 000
рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 380011010208 от 30.06.2011 за
металлопоставки за ООО «Сибматрас Плюс» согласно письма от 16.10.15. В том числе НДС 18
% - 17 542.37», платежное поручение от 20.01.2016 № 6 на сумму 30 000 рублей с назначением
платежа «Оплата за металлопродукцию за ООО «Сибматрас Плюс» по договору №
380011010208 от 30.06.2011 согласно письма от 20.01.2016. В том числе НДС 18 % - 4 576.27»,
платежное поручение от 20.12.2016 № 178 на сумму 1 186 858,13 рублей с назначением платежа
«Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» по договору № 380011010208 от 30.06.2011 за
металлопоставки. В том числе НДС 18 % - 181 046.16»,
- ООО «Перевозчик» (после смены наименования ООО «ССС «Дальнобойщик»),
платежное поручение от 19.04.2018 № 71 на сумму 6 100 рублей с назначением платежа
«Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за ТО и ремонт автомобиля согласно письма от 18.04.2018.
НДС не облагается»,
- ООО «Реал-Строй», платежное поручение от 25.08.2017 № 160 на сумму 30 000 рублей
с назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» по договору от 15.12.2014 согласно
письма от 25.08.2017. НДС не облагается»,
- ООО «Сибирский Синтепон» (после смены наименования ООО «С2 Групп»),
платежное поручение от 26.04.2016 № 57 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа
«Оплата за материалы за ООО «Сибматрас Плюс» согласно письма от 26.04.2016. В том числе

НДС 18 % - 61 016.95», платежное поручение от 20.12.2016 № 180 на сумму 400 000 рублей с
назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за продукцию В том числе НДС 18 %
- 61 016.95»,
- ООО «ТексФом», платежное поручение от 16.03.2018 № 44 на сумму 57 800 рублей с
назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за материалы согласно письма от
16.03.2018. В том числе НДС 18 % - 8 816.95»,
- ООО «Феррум», платежное поручение от 31.01.2018 № 18 на сумму 180 000 рублей с
назначением платежа «Оплата за металлопрокат за ООО «Сибматрас Плюс» согласно счета
2833 от 31.01.2018. В том числе НДС 18 % - 27 457.63 рублей», платежное поручение от
01.02.2018 № 20 на сумму 7 480 рублей с назначением платежа «Оплата за металлопрокат за
ООО «Сибматрас Плюс» согласно счета 2920 от 01.02.18. В том числе НДС 18 % - 1 141.02
рублей»,
- ООО Торговый дом «Сибирь-Упак», платежное поручение от 22.12.2017 № 243 на
сумму 201 000 рублей с назначением платежа «Оплата за пленку за ООО «Сибматрас Плюс» по
письму от 22.12.20217. В том числе НДС 18 % - 30 661.02 рублей».
Полагая, что указанные перечисления совершены в период неплатежеспособности
должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред
имущественным правам кредиторов при осведомленности ООО «Сибматрас Плюс» об
указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку должник и
ООО «Сибматрас Плюс» являются заинтересованными лицами, финансовый управляющий
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя требования финансового управляющего в части, суд первой инстанции
исходил из доказанности аффилированности должника с ООО «Сибматрас Плюс», совершение
сделок в период неплатежеспособности должника. Суд пришел к выводу о притворности
платежей на общую сумму 7 190 500 рублей, перечисленных в пользу ООО «Сибматрас Плюс»,
ввиду отсутствия правовых оснований для их совершения в пользу ООО «Сибматрас Плюс».
Учитывая совершение сделок по перечислению денежных средств при наличии признаков
неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо,
суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению
денежных средств за ООО «Сибматрас Плюс» недействительными.
Судом также установлено, что реализация производимой всей группой компаний
продукции осуществлялась ИП Гецом А.А. и прибыль от деятельности всей группы лиц
аккумулировалась у должника.
При этом, суд первой инстанции установил реальность исполнения ООО «Мечел-
Сервис», ООО «Феррум», ООО «КомТрансЛДТ», ООО «ТексФом», ООО «Сибирский
Синтепон», ООО «Реал-Строй», ООО «Виктория-Агросервис», ООО «Фортекс & КО»

обязательств перед ООО «Сибматрас Плюс», в связи с чем суд в качестве последствий
недействительности сделок взыскал денежные средства не с их получателей, а с лица,
являющегося выгодоприобретателем по сделкам – ООО «Сибматрас Плюс».
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником
или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по
основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемые платежи совершены в период с 30.09.2014 по 22.12.2017, дело о
банкротстве должника возбуждено 07.09.2017.
Таким образом, платежи совершены как в пределах трех лет до возбуждения дела о
банкротстве должника (платежи с 30.09.2014 до 07.09.2017), так и после возбуждения дела о
банкротстве (платежи с 07.09.2017 по 22.12.2017), в связи с чем могут быть оспорены по
правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался финансовый
управляющий в обоснование своих требований.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в
целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до
принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного
заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов
и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки
(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов
кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества
должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в
частности,
если
на
момент
совершения
сделки
должник
отвечал
признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно
или в отношении заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,
что ООО «Сибматрас Плюс» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику –
Гецу А.А., поскольку единственным участником и директором ООО «Сибматрас Плюс» на
момент совершения оспариваемых сделок являлся Гец А.А. Также заинтересованными лицами

являются ООО «Алтфа трейд» (ОГРН 1082222002950), ООО «Сибматрас плюс» (ОГРН
1112223004915), ООО «Комфортика» (ОГРН 1132223012679), поскольку Гец А.А. являлся
единственным участником и директором в ООО «Альфа трейд» и ООО «Комфортика»,
единственным участником в ООО «Сибматрас плюс».
На дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками
неплатежеспособности.
Так, нижеприведенными судебными актами установлено наличие обязательств должника
перед кредиторами в период подозрительности:
- определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-
14122/2017 (абз. 6, стр. 2) в реестр требований кредиторов должника включены требования
Переверзева И.Л. в размере 6 714 712,77 рублей: 4 000 000 руб. основного долга по договору
займа от 11.03.2014; 2 738 060 руб. процентов за пользование займом за период с 12.03.2014 по
19.01.2017; 926 652,77 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с
22.05.2014 по 19.01.2017.
- определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2018 по делу № А03-
14122/2017 (последний абз., стр. 5) установлено, что должник на момент совершения сделки
дарения спорного имущества (19.10.2015) имел признаки неплатежеспособности, что
подтверждается определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу о введении в отношении
должника процедуры реструктуризации долгов, определением от 06.08.2018 о включении
требований ПАО «АК Барс» Банк в реестр требований кредиторов должника, из которых
следует, что задолженность должника свыше 500 000 руб. образовалась перед Переверзевым
И.Л. с 2014 года по договору займа от 11.03.2014, перед ПАО «АК Барс» Банк с мая 2015 г.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
12.02.2018 №o 305- ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого
статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства,
которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт
неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Таким образом, на момент оспариваемых финансовым управляющим перечислений
должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования
впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о
причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, а
также об осведомленности ООО «Сибматрас Плюс» о наличии цели причинения вреда
оспариваемыми сделками.

В материалы обособленного спора представлена выписка по расчетному счету ИП
Геца А.А. за период подозрительности, охватываемый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
Исходя из перечислений, осуществляемых ИП Гец А.А., усматривается систематическое
перечисление денежных средств как в пользу аффилированных лиц, так и в счет исполнения их
обязательств перед внешними кредиторами.
Основаниями для перечисления денежных средств [назначения платежей] являются
гражданско-правовые отношения между сторонами (оплата по обязательствам подконтрольных
лиц, поставка товара, предоставление займов, оплата аренды и т.д.).
В судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований контрагентами
ООО «Виктория-Агросервис», в адрес которых осуществлены платежи, представлены
документы, подтверждающие встречный характер предоставления в адрес подконтрольного
лица ООО «Виктория-Агросервис».
Материалами дела подтверждается, что ИП Гец А.А. на момент осуществления платежей
одновременно являлся учредителем и руководителем подконтрольных юридических лиц,
входящих в одну группу компаний: ООО «Альфатрейд», ООО «Виктория-Агросервис»,
ООО «Сибматрас плюс», ООО «Комфортика».
Хозяйственная деятельность каждого члена группы компаний, как в совокупности и всех
ее членов, направлена на производство товаров с целью последующей их реализации ИП
Гец А.А. (как конечного звена по сбыту), контролирующего весь процесс производства
продукции и, как следствие, являющего выгодоприобретателем от всей хозяйственной
деятельности лиц, вовлеченных в производственный цикл.
Опровержения данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Доказательств
обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований
для признания платежей, совершенных в пользу ООО «Сибматрас Плюс» недействительными
по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылка апеллянта на возможность применения к настоящему обособленному спору
положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с совершением платежей в рамках
обычной хозяйственной деятельности отклоняется апелляционным судом, как основанная на
ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче
имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной
деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1
статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или
нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не
превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании

бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В настоящем же случае, сделки должника оспариваются по правилам пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем совершение сделки в рамках обычной хозяйственной
деятельности не является препятствием для оспаривания их по данному основанию.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса
о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4
Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки,
совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности
контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение
без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о
недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
В настоящем случае материалами дела подтверждается осведомленность ООО
«Сибматрас Плюс» о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, о
недостаточности у него имущества для погашения требований иных кредиторов, что
свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и не может служить основанием для
признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной
деятельности.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что на дату совершения
оспариваемых сделок ООО «Сибматрас Плюс» также находилось в состоянии финансового
кризиса, имело неисполненные обязательства перед кредиторами.
Финансовый управляющий также указывал на наличие оснований для признания
платежей, совершенных в пользу ООО «Сибматрас Плюс», на общую сумму 7 190 500 руб.
притворной сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная
сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К
сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются
относящиеся к ней правила.
В материалах дела отсутствуют договоры займа, поименованные в назначениях платежа.
Содержание платежных операций, на которые Гец А.А. ссылался как на подтверждение
предоставления заемных денежных средств ООО «Сибматрас Плюс», не позволяет определить
существенные условия договоров займа, в то время как в силу статей 807, 809, 810
Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу существенными условиями
договора займа является его возвратный, возмездный, срочный характер.
Перечисление ООО «Сибматрас Плюс» денежных средств в отсутствие доказательств
начисления и уплаты процентов, без установления срока пользования денежными средствами, в
отсутствие надлежащих доказательств возврата им должнику заемных средств не является

отношениями займа по смыслу, придаваемому данному понятию приведенными выше
положениями гражданского законодательства.
Доказательства того, что оспариваемые сделки были направлены на обеспечение
нормального производственного процесса должника, в материалы дела не представлено,
получение должником от ответчика встречного исполнения не доказано.
Сделки по возврату денежных средств ООО «Сибматрас Плюс» на счет должника за
иные периоды признаны недействительными на основании определения суда от 28.09.2020 по
делу № А03-22116/2018, что ставит под сомнение превышение перечислений с расчетных
счетов ООО «Сибматрас Плюс» на счет должника над заявленными требованиями финансового
управляющего в данном деле.
Безвозмездная выплата ООО «Сибматрас Плюс», не предусматривающая обязанность
последнего по ее возврату, может иметь либо характер скрытой оплатой кредиторской
задолженности аффилированного лица под видом займа либо характер безвозмездной передачи
ООО «Сибматрас Плюс» денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед
иными кредиторами, что, как в первом, так и во втором случае является основанием для
признания сделки по перечислению денежных средств недействительной (ничтожной).
Учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, а также
установленную аффилированность сторон сделки, именно на ООО «Сибматрас Плюс» лежало
бремя доказывания обоснованности перечисления должником в пользу ответчика денежных
средств.
Непредставление надлежащих доказательств является процессуальным риском
ответчика (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем квалификация судом осуществленных
платежей в отсутствие на то правовых оснований (мнимая сделка) является верным.
Учитывая изложенные обстоятельства, не представлены доказательства реальности
договорных отношений между должником и ООО «Сибматрас Плюс», опровергающие
сомнения в мнимости перечисления денежных средств.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности
недействительности сделок - платежей, осуществленных должником в пользу ООО «Сибматрас
Плюс» на общую сумму 7 190 500 рублей на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса
РФ.
Также из материалов дела следует, что должником осуществлены платежи в пользу:
ИП Парфенов В.А. за ООО «Сибматрас Плюс» с 03.11.2017 по 02.04.2018 на общую
сумму 1 169 000 рублей с назначением платежей «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за
комплектующие согласно письма от …..», «Оплата за материалы за ООО «Сибматрас Плюс»
согласно письма от ……»;
ООО «КомТрансЛДТ» (посте смены наименования ООО Сеть магазинов
«Дальнобойщик») за ООО «Сибматрас Плюс» 18.04.2018 на сумму 5 311 рублей с назначением

платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за материалы для ТО согласно письма от
18.04.2018. НДС не облагается»;
ООО «Фортекс & КО» за ООО «Сибматрас Плюс» 12.07.2016 на сумму 210 000 рублей с
назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за комплектующие согласно письма
от 12.07.2016 по счету № С00007805 от 12.07.2016. В том числе НДС 18% - 23 033.90»;
ООО «Виктория-Агросервис» за ООО «Сибматрас Плюс» 27.01.2016 на сумму 115 000
рублей с назначением платежа «Перечисление арендной платы за ООО «Сибматрас Плюс»
согласно письма от 27.01.2016. В том числе НДС 18% - 17 542.37»;
ООО «Мечел-сервис» за ООО «Сибматрас Плюс» с 16.10.2015 по 20.12.2016 на общую
сумму 1 816 858,13 рублей с назначением платежей «Оплата по договору № 380011010208 от
30.06.2011 за металлопоставки за ООО «Сибматрас Плюс» согласно письма от …», «Оплата за
металлопродукцию за ООО «Сибматрас Плюс» по договору № 380011010208 от 30.06.2011
согласно письма от ….»;
ООО «Перевозчик» (после смены наименования ООО «ССС «Дальнобойщик») за ООО
«Сибматрас Плюс» 19.04.2018 на сумму 6 100 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО
«Сибматрас Плюс» за ТО и ремонт автомобиля согласно письма от 18.04.2018. НДС не
облагается»;
ООО «Реал-Строй» за ООО «Сибматрас Плюс» 25.08.2017 на сумму 30 000 рублей с
назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» по договору от 15.12.2014 согласно
письма от 25.08.2017. НДС не облагается»;
ООО «Сибирский Синтепон» (после смены наименования ООО «С2 Групп») за ООО
«Сибматрас Плюс» 26.04.2016 на общую сумму 800 000 рублей с назначением платежей
«Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за продукцию В том числе НДС 18 % - 61 016.95»;
ООО «ТексФом» за ООО «Сибматрас Плюс» 16.03.2018 на сумму 57 800 рублей с
назначением платежа «Оплата за ООО «Сибматрас Плюс» за материалы согласно письма от
16.03.2018. В том числе НДС 18 % - 8 816.95»;
ООО «Феррум» за ООО «Сибматрас Плюс» 31.01.2018 и 01.02.2018 на общую сумму 187
480 рублей с назначением платежей «Оплата за металлопрокат за ООО «Сибматрас Плюс»
согласно счета 2833 от 31.01.2018. В том числе НДС 18 % - 27 457.63 рублей», «Оплата за
металлопрокат за ООО «Сибматрас Плюс» согласно счета 2920 от 01.02.18. В том числе НДС
18 % - 1 141.02 рублей;
ООО Торговый дом «Сибирь-Упак» за ООО «Сибматрас Плюс» 22.12.2017 на сумму 201
000 рублей с назначением платежа «Оплата за пленку за ООО «Сибматрас Плюс» по письму ль
22.12.20217. В том числе НДС 18 % - 30 661.02 рублей».
В результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность ООО
«Сибматрас Плюс» перед перечисленными выше организациями.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт реальности правоотношений

между ООО «Сибматрас Плюс» и ИП Парфеновым В.А., ООО «КомТрансЛДТ», ООО
«Фортекс & КО», ООО «Виктория-Агросервис», ООО «Мечел-сервис», ООО «Перевозчик»
(после смены наименования ООО «ССС «Дальнобойщик»), ООО «Реал-Строй», ООО
«Сибирский Синтепон» (после смены наименования ООО «С2 Групп»), ООО «ТексФом», ООО
«Феррум», ООО Торговый дом «Сибирь-Упак».
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником
встречного предоставления от ООО «Сибматрас Плюс» в счет проведения оспариваемых
платежей, проведения взаимозачета взаимных требований в материалы дела в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении
должником оспариваемых платежей в счет погашения задолженности аффилированного лица
при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами, чьи требования
впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не исполненные до
настоящего времени, а также в период после возбуждении в отношении должника дела о
банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера
имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в значительном
размере, которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской
задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или
иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату
совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения
оспариваемых сделок финансово-экономическое положение должника являлось финансово
стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы должника
позволяли рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая совершение сделок по
перечислению денежных средств в сумме 4 598 549,13 рублей при наличии признаков
неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания
сделок должника по перечислению денежных средств за ООО «Сибматрас Плюс»
недействительными.
При определении признака осведомленности ответчика о противоправном характере
сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу
аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не может
являться доказательством добросовестного поведения со стороны участников сделки.
По результатам исследования динамики деятельности должника финансовым
управляющим установлено, что реализация производимой всей группой продукции

осуществлялась ИП Гецом А.А. и прибыль от деятельности всей группы лиц аккумулировалась
у должника.
Перечисление денежных средств за ООО «Сибматрас Плюс» осуществлено должником
вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестно
в целях снятия ответственности с конечного выгодоприобретателя путем вывода активов
должника, а также после возбуждения дела о банкротстве в целях вывода ООО «Сибматрас
Плюс» из имущественного кризиса, о чем свидетельствует совокупность совершаемых
должником действий.
Возникновение дебиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение не являлось
следствием предпринимательского риска должника, а происходило по его воле.
Таким образом, формирование дебиторской задолженности на стороне должника по
обязательствам с аффилированными компаниями нельзя признать добросовестным поведением.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии оснований для признания сделок должника недействительными за
исключением сделок - платежей в пользу ООО «Сибматрас Плюс» на сумму 25 776 000 рублей:
платежные поручения за период с 02.10.2014 по 25.04.2018 №№ 207, 215, 232, 233, 237, 241
,250, 13, 16, 17, 18, 21, 35, 42, 48, 50, 57, 67, 68, 72, 78, 79, 83, 84, 92, 99, 101, 102, 103, 110, 111,
115, 116, 117, 124 ,127, 129, 131, 134, 136, 140, 146, 148, 152, 157, 159, 179, 182, 181, 184, 185,
186, 190, 193, 199,196, 201, 1, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 26, 28, 29, 31, 32, 34 ,35, 38, 39, 43, 44, 46,
51,52, 53, 56, 58, 61 .64, 65, 66, 67, 68 .76, 82, 84, 85, 86, 88, 89, 91, 94, 95 .97, 99, 102, 104, 108,
109,110, 114, 116 119, 121, 123, 124, 126, 132, 133, 127, 139, 141, 142, 150, 154, 157, 158, 163, 165
,166, 169, 176, 177, 181, 183, 187, 1, 2, 3,4. 6, 9, 13, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 86, 89, 94, 95, 99, 102, 56,
74, 76, 77 с назначением платежа «Оплата за продукцию согласно договору № 35 от 18.09.2012.
В том числе НДС…».
Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2012 между должником (покупатель) и
ООО «Сибматрас Плюс» (поставщик) заключен договор поставки № 35 (лист дела 73 том 5), по
условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию
согласно заказав (заявок) покупателя.
Должником представлены в материалы дела счет-фактуры и товарные накладные за 2014
год в подтверждение поставок.
Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие отражение в книгах
покупок и продаж поставок в адрес должника за период с 2015 по 2018 год на сумму,
превышающую 25 776 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены
при неравноценном встречном исполнении, у суда не имеется.
Сама по себе невозможность детального соотнесения поставок и оплат финансовым
управляющим не свидетельствует об обратном.

Деятельность ООО «Сибматрас Плюс» позволяла осуществлять поставку товара, а
должник имел возможность реализовывать поставленную продукцию, поскольку являлся
индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается лицами, участвующими в
обособленном споре.
Кроме того, в указанной части лица, участвующие в деле, каких-либо доводов,
опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводят.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно,
каких-либо возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим
срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании
оспариваемых платежей недействительными сделками.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления № 63 заявление об
оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть
подано в течение годичного срока исковой давности.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется
с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания
сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9
Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника
исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный
управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,
предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не
только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,
когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права,
на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от
15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.
Апелляционный суд отклонят доводы апеллянта о том, что срок исковой давности для
предъявления настоящего требования начал течь с момента введения в отношении должника
процедуры реструктуризации долгов (28.04.2018) и истек 28.04.2019.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно статье 61.9
Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о
банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Как следствие, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3
Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или
конкурсного производства.
Учитывая, что правовая природа процедуры реализации имущества гражданина схожа с

правовой природой процедуры конкурсного производства, заявление о признании сделки
гражданина-должника банкротом могло быть подано финансовым управляющим только в
процедуре реализации имущества должника.
В процедурах же наблюдения, финансового оздоровления или реструктуризации долгов
гражданина (реабилитационные процедуры) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2
или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе, совершенные после введения этих
процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления
временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким
основаниям в этих процедурах, суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения,
применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной
сделки должника возникло у финансового управляющего не ранее введения в отношении
должника процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего
(29.10.2019).
Следовательно, настоящее заявление было подано финансовым управляющим 29.10.2020
в течение одного года с момента утверждения финансового управляющего в процедуре
реализации имущества гражданина.
Более того, в процедуре реструктуризации долгов гражданина Геца А.А. финансовому
управляющему не был известен весь масштаб деятельности должника и подконтрольных ему
лиц, учитывая отсутствие у финансового управляющего всего объема документации должника,
необходимой для анализа сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания.
Учитывая отсутствие у финансового управляющего сведений обо всех обстоятельствах
сделок по причине не представления сведений со стороны должника и подконтрольных ему
обществ, отсутствие такой документации у предыдущего финансового управляющего в
процедуре реструктуризации долгов при осуществлении им активных мер по сбору
документации должника и анализа сделок должника, срок исковой давности финансовым
управляющим не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на
переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не
свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на
нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения
требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270
АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу
апеллянта.
Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
14122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сибматрас плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня
вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд
Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 11.08.2023 0:41:00
Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 6:37:00
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич