Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-14432/2012
24.01.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир+» на решение
Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу № А03-14432/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир+» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределитель-
ная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала
«Алтайэнерго» о взыскании 12 623,30 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир +» обратилось в Арбитражный
суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная рас-
пределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, о
взыскании 12 623,3 руб. в качестве оплаты стоимости выполненных работ по договору на
техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения
№ 006/07т от 01.07.2007г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда перовой инстанции, ООО «Альтаир +» обратилось
в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый су-
дебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда об-
стоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел, что выполнение и
принятие работ по условиям договора может быть оформлено не только двухсторонним ак-
том, но и записью в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок; дал неправиль-
ную оценку тому обстоятельству, что ответчик платежным поручением № 9605 от 23.04.2012
г. произвел предоплату, фактически подтвердив выполнение работ; возврат денежных
средств произведен истцом в связи с неправильным указанием ответчиком назначения пла-
тежа.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ, исследовав до-
казательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда
Алтайского края от 22.11.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007г. между обществом с ограниченной ответ-
ственностью «Альтаир +» (Исполнитель) и ОАО «Алтайэнерго» (Заказчик) заключен дого-

вор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и видеонаб-
людения № 006/07т, по условиям которого Исполнитель принимает на себя работы по техни-
ческому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок охранно-пожарной
сигнализации и видеонаблюдения на территории Центральных Электрических Сетей соглас-
но Приложению № 1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора № 006/07т периодичность обслуживания устанавлива-
ется ежемесячно.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после окончания работ по техническому
обслуживанию Исполнителем Заказчик подтверждает их выполнение и принимает установку
для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт на выполненные работы
(производится запись в журнале регистрации работ по ТО и ремонту установок).
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 006/07т стоимость технического обслужи-
вания определяется согласно прилагаемому расчету и составляет 13 390,45 рублей в месяц.
Договор заключается на срок до 31 января 2008 г. и считается продленным на сле-
дующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока
действия договора (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.09.2007 к договору № 006/07т от 01.07.2007 сто-
роны внесли изменения в пункт 6.5 договора, изложив его в следующей редакции: « В случае
прекращения деятельности ОАО «Алтайэнерго» в результате реорганизации путем присое-
динения к ОАО «МРСК Сибири» все права и обязанности ОАО «Алтайэнерго» по настоя-
щему договору переходят в порядке правопреемства в полном объеме к ОАО «МРСК Сиби-
ри».
31.03.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о
прекращении деятельности открытого акционерного общества «Алтайэнерго» в связи с реор-
ганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональ-
ная распределительная сетевая компания Сибири».
11.11.2011 г. генеральным директором ООО «Альтаир +» составлен рапорт, в котором
он уведомил открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая
компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о том, что 10.11.2011 на объекте – «База
ЦЭС» по адресу: <...>, в результате схода снега с крыши склада был
оборван электрический кабель, попавший на профнастил, в результате чего, электрическим
током полностью было выведено из строя две линии видеонаблюдения, включая видеокаме-
ры и системы приемо-передачи видеосигнала.
Согласно рапорту, для восстановления работоспособности системы видеонаблюдения
необходимо проведение внеплановых ремонтных работ в соответствии с прилагаемым при-
мерным расчетом.
В период с 16 по 22 марта 2012 года истец за свои средства выполнил работы по вос-
становлению двух линий видеонаблюдения с заменой оборудования, что было зафиксирова-
но в рабочем журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ре-
монту установок.
Согласно расчету от 16.03.2012 г. стоимость работ по ремонту системы видеонаблю-
дения составила 12 623,3 руб., в связи с чем, к оплате был выставлен счет № 336 от
16.03.2012 г.
Платежным поручением № 9605 от 23.04.2012 г. ответчик перечислил истцу денеж-
ные средства в сумме 12 623,3 руб. в качестве предоплаты за ремонт системы видеонаблюде-
ния ПО ЦЭС по счету № 336 от 14.11.2011 г., выставленному истцом для оплаты ремонта
системы видеонаблюдения.
Письмом № 35/2012 от 23.05.2012 истец уведомил ответчика, что назначение плате-
жа, указанное в платежном поручении от 23.04.2012г., не является актуальным из-за срока
давности счета и отсутствия договора на проведение данного вида работ между ООО «Аль-
таир+» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», указав, что для возврата указан-
ных средств ответчику необходимо обратиться к истцу с письмом о возврате указанных де-
нежных средств, указав на ошибочность их перечисления.

Письмом от 30.05.2012 г. исх. № 1.1/20/2491 ответчик обратился к истцу с требовани-
ем в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма возвратить де-
нежные средства в сумме 12 623, 3 руб., перечисленные по платежному поручению № 9605
от 23.04.2012 г.
Платежным поручением № 54 от 27.06.2012 предоплата, перечисленная по платежно-
му поручению от 23.04.2012 г. на основании счета № 336 от 14.11.2011 была возвращена.
Претензией от 18.06.2012г. № 2 истец потребовал оплаты выполненных работ соглас-
но счету № 336 от 16.03.2012 г. в размере 12 623, 3 руб.
Однако, ответчик оплату не произвел, сославшись на отсутствие документов, под-
тверждающих выполнение истцом работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализа-
ции, а также приобретение и замену оборудования, что послужило основанием для обраще-
ния истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии доказательств, в частности, двухстороннего акта, подтверждающих выполнение
работ по договору, а также документов, свидетельствующих о замене неисправного оборудо-
вания.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстан-
ции находит выводы суда ошибочными.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово-
ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за-
казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза-
тельства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора (пункта 1.3) техническое обслуживание не включает ка-
питальный ремонт установок и устранение дефектов и неисправностей, появившихся вслед-
ствие аварий на объекте или небрежных действий заказчика.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя оборудования ус-
тановок по вине Заказчика, при грубом нарушении условий эксплуатации оборудования (не-
правильное включение в сеть, механические повреждения, попадание жидкостей и посто-
ронних предметов внутрь корпуса прибора и т.п.), а также по причинам независимым от сто-
рон (грозовые разряды, затопления, пожары и т.п.) восстановление проводится в сроки, со-
гласованные сторонами, при этом составляется акт о неисправностях и ремонт оплачивается
отдельно.
Как следует из материалов дела, в период с 16 по 22 марта 2012 года возникла необ-
ходимость выполнения работ по восстановлению двух линий видеонаблюдения с заменой
оборудования, в связи с обрывом электрического кабеля, попавшего на профнастил, вызван-
ного сходом снега с крыши склада.
Согласно расчету от 16.03.2012 г. стоимость работ по ремонту системы видеонаблю-
дения составила 12 623,3 руб., в связи с чем, к оплате был выставлен счет № 336 от
16.03.2012 г.
Ссылаясь на отсутствие двухстороннего акта, суд пришел к выводу о недоказанности
выполнения работ по замене оборудования.
Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после
окончания работ по техническому обслуживанию Исполнителем Заказчик подтверждает их
выполнение и принимает установку для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется дву-
сторонний акт на выполненные работы (производится запись в журнале регистрации работ
по ТО и ремонту установок).
В материалы дела представлена копия журнала регистрации работ по ТО и ремонту
установок (т.1, л/д 14-17), где имеется записи от 16.03.2012 г. и 22.03.2012 г., подтверждаю-
щие проведение ремонтных работ и установление нового оборудования, с указанием харак-
теристик и количества оборудования, используемого для замены вышедшего из строя.

Работниками ответчика указанные работы приняты без замечаний, что подтверждает-
ся подписью в соответствующей графе журнала.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт выполнения работ и за-
мены оборудования документально подтвержден, в соответствии с условиями договора.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает предварительную оплату,
произведенную платежным поручением № 9605 от 23.04.2012 г., как доказательство, свиде-
тельствующее о согласии ответчика с тем, что работы по ремонту системы видеонаблюде-
ния произведены и приняты.
Дальнейший возврат денежных средств в размере 12 623, 3 руб. обусловлен непра-
вильностью даты счета, что подтверждено письмом истца № 35/2012 от 23.05.2012.
Документов, подтверждающих производство и необходимость оплаты в указанном
размере каких-либо иных работ, выполненных, в том числе, в ноябре 2011 г., ответчиком не
представлено.
При этом, следует отметить, что акт № 11 от 08.06.2012 г., на который ссылается от-
ветчик в качестве доказательства невыполнения работ, не может быть принять во внимание,
в силу того, что он составлен в отсутствие представителя истца, после истечения длительно-
го времени со дня появления неисправностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взы-
скании с ответчика 12 263,3 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, в связи с
чем, имеются основания для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Открытого акционерного общества «МРСК
Сибири» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир+» подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.156, пунктом 2 статьи 269, п.3 части 1 стати 270, статьей 271
статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 по делу № А03-14432/2012
отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир+»
удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Альтаир+» задолженность по оплате за выполненные
работы в размере 12623 рубля 30 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000
рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

Председательствующий В.А. Журавлева