Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14440/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной
Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-
конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Гранит плюс» (07АП-5495/2023) на определение от
30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14440/2014 по заявлению
ООО «Гранит плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к
исполнению, процессуальном правопреемстве взыскателя и выдаче дубликата
исполнительного листа по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.
Москва (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
, г. Бийск (ОГРНИП <***>) о взыскании 611 133 руб. 06
коп. задолженности по кредитному договору <***> от 17 декабря 2012г.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили
(надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит плюс» (далее – заявитель,
ООО «Гранит плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
процессуальном правопреемстве по делу № А03-14440/2014, сославшись на договор
уступки прав (требований) № ПЦП28-4 от 20.10.2022, по условиям которого ООО «Гранит
плюс» приобрело право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1

в размере 611 133 руб. 06 коп., а также о выдаче дубликата
исполнительного листа.
При обращении с вышеуказанным заявлением ООО «Гранит плюс» заявило
ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного
листа, выданного в рамках дела № А03-14440/2014 о взыскании задолженности в размере
611 133 руб. 06 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1
, к исполнению.
Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в
удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Гранит плюс»
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять
новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Гранит Плюс» о
процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и о
восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по
гражданскому делу № А03-14440/2014 в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе
судебного разбирательства не исследован и не доказан факт возвращения от УФССП
исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства;
судом не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов исполнительный
документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не
возвращен, а уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации
подтверждает факт не возврата; судом не исследован вопрос о фактическом направлении
оригинала
исполнительного
документа
взыскателю,
получении
взыскателем
исполнительного документа, а также о направлении судебному приставу-исполнителю
заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа;
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на
апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения
судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц,
по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,
проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой
инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене
или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от
27.10.2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее
- должник) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее -
взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17
декабря 2012 г. в размере 611 133 руб. 06 коп., складывающаяся из просроченной ссудной
задолженности в размере 577 803 руб. 04 коп., просроченных процентов в сумме 26 697
руб. 30 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 1 228 руб. 71 коп., неустойки
на просроченную ссудную задолженность в размере 5 404 руб. 01 коп., а также расходов
по оплате государственной пошлины в сумме 15 222 руб. 67 коп.
На основании вступившего в законную силу решения суда 08.12.2014 выдан
исполнительный лист серии АС № 006042893.
22.10.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»
(цедент) и ООО «Гранит плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав
(требований) № ПЦП28-4 от 20.10.2022 (далее – договор).
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от
14.11.2022) объем уступаемых прав (требований) по состоянию на дату подписания акта
приема-передачи прав (требований) составляет 197 074 172 руб. 08 коп., в том числе
сумма основного долга 181 195 700 руб. 13 коп.
Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.
Цена уступаемых прав (требований) составляет 2 849 006 руб. 03 коп.
Ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП28-4
от 20.10.2022 заявителю перешли права требования, в том числе, к должнику,
установленные решением от 27.10.2014 по делу № А03-14440/2014, заявитель обратился в
суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника
Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в
спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть
гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) 5 арбитражный суд
производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование
переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого
производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах
применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о
перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное
правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента
цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный
акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд
производит замену только в случае восстановления срока на предъявление
исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о
процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на
предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен,
то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого
срока.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые
на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в
частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к 6 исполнению в течение трех
лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к
исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с
невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к

исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю
(часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Алтайского
края от 27.10.2014 вступило в законную силу 28.11.2014.
Исполнительный лист серии АС № 006042893 был предъявлен на исполнение в
службу судебных приставов.
10.02.2015 на основании исполнительного листа серии АС № 006042893
возбуждено исполнительное производство № 6612/15/22024-ИП, которое окончено
28.10.2016 судебным приставом-исполнителем, на основании пункта 4 части 1 статьи 46
ФЗ «Об исполнительном производстве», без исполнения. Оригинал исполнительного
производства возвращен в адрес взыскателя.
25.01.2019 исполнительный лист серии АС № 006042893 был повторно предъявлен
на исполнение в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено
исполнительное производство № 4978/19/22024-ИП.
Исполнительное производство № 4978/19/22024-ИП окончено судебным
приставом-исполнителем 29.04.2019, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об
исполнительном производстве», без исполнения.
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры
по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство
№ 4978/19/22024-ИП прекращено, оригинал исполнительного документа вручен
представителю взыскателю 20.11.2019, что подтверждается реестром от 20.11.2019 и
доверенностью представителя взыскателя на получение документов, представленными
службой судебных приставов-исполнителей по запросу суда.
После получения взыскателем 20.11.2019 исполнительного листа данный
исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
ООО «Гранит плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
14.12.2022 т.е. после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного
листа к исполнению.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что
на дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата
исполнительного листа истек срок для предъявления исполнительного листа к
исполнению и утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к
исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший

дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление
указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении
пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117
настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не
реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных
действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных
сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный
процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в
деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска 7 уважительными,
если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего
Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении
вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду
следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком
восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных
актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального
срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и
соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует
соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое
судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного
судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место
лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии
существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,
добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом
вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Таким образом, пропущенный
стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в
исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по

обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным
лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
В то же время, суд первой инстанции, учитывая, что по общему правилу, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ),
доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению
исполнительного листа серии АС № 006042893 в материалы дела не представлено,
пришел к правомерному выводы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного
срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о
процессуальной замене взыскателя и заявление о выдаче дубликата исполнительного
листа удовлетворению не подлежат.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не
усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд
апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на
полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой
инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не
имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой
инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по
существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и
установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в
силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
апелляционное обжалование данного определения не облагается государственной
пошлиной.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
14440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Гранит плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич