Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 127 (07АП-5291/2018(1)) на решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14452/2017 (судья С.В. Янушкевич) по иску гаражно-строительного кооператива № 127 (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (656031, <...>) о взыскании 718 313 рублей 38 копеек убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив № 127 (далее – истец, кооператив, ГСК № 127) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 718 313 рублей 38 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате бездействия ответчика у истца возник ущерб в размере исковых требований. Бездействие ответчика заключается в непринятии мер по прекращению использования смежного земельного участка.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А03-1471/2012 на истца возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Красноармейскому, 131 в городе Барнауле, а именно обязать демонтировать подъездные пути к надземным гаражам, проходящие по земельному участку под многоквартирным домом. Ответчик не обеспечил исполнение указанного судебного акта. Доказательств принятия мер, направленных на исполнение вышеуказанного постановления ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ограничился лишь оценкой процессуального поведения кооператива при рассмотрении споров в суде. Однако судебные споры являются следствием непринятия руководителем мер, направленных на исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А03-1471/2012. Если бы ответчик предпринял меры по исполнению постановления, денежные средства в рамках дел № А03-18618/2013, № А03-1471/2012, № А03-18392/2013, № А03-908/2015, № А03-2315/2015 не были бы взысканы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик указывает, что он являлся не единоличным исполнительным органом кооператива, а возглавлял правление – коллегиальный исполнительный орган. У председателя правления кооператива в силу устава не было полномочий действовать без доверенности от имени кооператива. Кроме того, финансовые средства кооператива приходят исключительно от членов ГСК, правление распоряжается денежными средствами в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой. Истец не представил доказательства того, что у кооператива имелась реальная финансовая возможность своевременно исполнить свои обязательства перед ТСЖ «Справедливость», и что неисполнение обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) исключительно ФИО1

Также ответчик указывает, что истец не доказал отсутствие у членов правления или собственников гаражных боксов информации об имеющихся судебных делах. Кассационная жалоба по делу № А03-1471/2012 подписана членами ГСК № 127, обладающими 18 голосами от общего количества членов кооператива или 21,4%. Указанного числа членов было достаточно для созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, но члены кооператива не созвали внеочередное общее собрание после подписания кассационной жалобы, не утвердили смету расходов на проведение демонтажа подъездных путей.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за несколько лет и судебных расходов по делам № А03-18618/2013, № А03-1471/2012, № А03-18392/2013, № А03-2315/2015 производилось Арбитражным судом Алтайского края без установления вины председателя правления ГСК № 127 ФИО1

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 занимал с 2002 по 2015 год должность председателя ГСК № 127.

Истец в иске указал, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязанность по осуществлению действий в интересах юридического лица (ГСК) не обеспечил участие в процессах с участием ГСК, проходивших в период с 2013 по 2015 год в Арбитражном суде Алтайского края, не заявил каких-либо ходатайств. Получая исковые заявления, он не поставил в известность ни одного из членов правления ГСК, не принял мер к судебной защите интересов ГСК. В доказательство истец ссылался на решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18618/2013, № А03-1471/2012, № А03-18392/2013, № А03-908/2015, № А03-2315/2015.

Кроме того, истец указал, что ответчик причинил убытки кооперативу, подписав документы, которые впоследствии повлекли геодезическую ошибку и уменьшение площади принадлежавшего кооперативу земельного участка. Как следствие этого, судебным решением на кооператив была возложена обязанность демонтировать подъездные пути к наземным гаражам, проходящим по земельному участку под многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец довел до членов ГСК сведения о деле № А03-1471/2012, принимал меры для защиты прав ГСК в судебном порядке. При рассмотрении дела ГСК был подготовлен отзыв на исковое заявление, представители ГСК принимали участие в судебных заседаниях. Участие представителя ГСК по делам № А03-18618/2013, А03-18392/2013, А03-2315/2015 не могло повлиять на решение суда о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, вина ответчика в причинении убытков не доказана. Кроме того, общее собрание членов кооператива не поддержало предложение о сборе денег с членов кооператива для выплаты ТСЖ «Справедливость» взысканных сумм и демонтажа дороги.

В отношении требований о взыскании убытков по делам № А03-1471/2012, А03-18392/2013 истёк срок исковой давности, ответчик заявил о пропуске срока, что влечёт отказ во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013, следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 постановления № 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков с ответчика в результате бездействия ответчика при рассмотрении арбитражными судами дел с участием ГСК № 127.

Участвующие в деле лица фактически не оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с бездействием ФИО1 при рассмотрении дел, в которых ГСК № 127 выступало ответчиком. Как следует из судебных актов, ФИО1 принимал меры по обжалованию судебных актов по делам № А03-1471/2012, а по иным делам участие представителя ГСК № 127 не привело бы к вынесению судебных актов в пользу ГСК № 127. Также участвующие в деле лица не опровергают выводы суда первой инстанции об осведомленности членов ГСК № 127 о судебных актах, вынесенных в отношении ГСК № 127.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, в результате которого суд не установил, что бездействие ответчика заключается в непринятии мер по прекращению использования смежного земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил требования о взыскании убытков, которые были основаны на том, что ФИО1 не представлял надлежащим образом интересы ГСК № 127 в судебных заседаниях, не сообщил информацию о судебных разбирательствах членам кооператива и принял единоличное решение относительно установления границы земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции не обязан был по своей инициативе исследовать всю деятельность ФИО1 как председателя правления кооператива, в том числе принятие или непринятие им мер по прекращению использования смежного земельного участка, учитывая полномочия суда, установленные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что истец в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить основание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку в суде первой инстанции истец не изменял основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания по своей инициативе исследовать вопрос о добросовестности тех действий (бездействия) ФИО1, на которые истец в иске не ссылался.

Кроме того, общее собрание членов ГСК № 127 рассмотрело вопрос об исполнении судебных актов о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Справедливость», но не поддержало предложение о сборе денег с членов кооператива для выплаты ТСЖ «Справедливость» взысканных сумм и демонтажа дороги (т. 2, л.д. 47-48). Истец не оспаривает в своей апелляционной жалобе указанное обстоятельство, опровергающее доводы о непринятии ответчиком мер по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении ГСК № 127.

Кроме того, в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности, ответчик заявил о пропуске срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по требованиям, связанным с судебными актами по делам № А03-1471/2012, А03-18392/2013, не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 127 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев