АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

г. Барнаул                                                                      Дело № АОЗ-14588/06-27

                                                                                               «06» февраля  2007г. 

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Семенихиной Н.И.,

судей Симоновой Л.А., Мошкиной Е.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём Ишутиной Е.Н., 

      без участия сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск»  на определение  арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2006 г. (судья Кутняшенко В.Я.) по делу  № А03-14588/06-27 по иску Муниципального унитарного   предприятия «Рубцовские тепловые сети», г. Рубцовск, к открытому  акционерному  обществу «Алтайский трактор», г. Рубцовск, о взыскании 26 352 руб., при участие в деле третьего лица- Муниципального казенного унитарного  предприятия «Управление ЖКХ», г. Рубцовск, 

У С Т А Н О В И Л А:

         Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу  «Алтайский трактор», г.Рубцовск,  о взыскании в порядке регресса  26 352 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору теплоэнергоснабжения от 01.10.04 № 1.      

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление ЖКХ», г.Рубцовск.  

Определением от 05.12.2006 г.  иск оставлен без рассмотрения на основании  пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение от 05.12.2006г. как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе заявитель указал, что согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Истец считает, что право требования взыскания с должника в порядке регресса убытков возникло у него только после вступления решения суда от 24.08.2006 г. по делу № АОЗ-8978/06-27. Данное обязательство он считает текущим, в связи с чем, не подпадающим под действие Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие их представителей, в связи с чем, жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела,  проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.09.2005 г. по делу № АОЗ-14680/05-Б принято заявление о признании ОАО «Алтайский трактор» несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение сроком на 7 месяцев.

Затем, определением суда от 17.05.2006 г. по данному же делу в отношении ОАО «Алтайский трактор» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев и применены последствия введения внешнего управления, предусмотренные статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а так же установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Между сторонами 01.10.2004г. был заключен договор энергоснабжения № 1, по условиям которого  энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент   обязался оплачивать принятую энергию на условиях заключенного договора, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса за поставку теплоэнергии ненадлежащего качества за отопительный период 2004-2005 года, то есть за период до введения процедур наблюдения и внешнего управления у должника.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца по настоящему делу, заявленное в ходе осуществления процедуры внешнего управления, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.  

  Так, в соответствии со статьёй 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Принимая во внимание те факты, что договор теплоэнергоснабжения № 1 был заключен сторонами  01.10.2004 и ненадлежащее исполнение обязательств возникло до возбуждения дела о признании ответчика банкротом (12.09.2005)  и до введения процедуры внешнего  управления (17.05.2006), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования по настоящему делу не относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что его требования в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам,  является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного спора не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от  05.12.2006г.  не имеется. 

     Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 5 декабря  2006 года по делу № АОЗ- 14588/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия  «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его  принятия.

Председательствующий                                                            Н.И. Семенихина

    Судьи                                                                                            Е.Н. Мошкина

                                                                                                  Л.А. Симонова