Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (рег. № 07АП-4379/17(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 по делу № А03-1475/2017 (судья Федоров Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, Алтайский кр., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656010, Алтайский кр., <...>),

о взыскании 90 000 руб. в счет возмещение судебных расходов по делу №А03-1475/2017,

с привлечением к участию в деле в качестве взыскателя акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, Алтайский кр., <...>),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиация»

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания»

о признании не подлежащим исполнению обязательств, вытекающего из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2016 №АН032335,

и по встречному иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиация»

о взыскании 214 353,60 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 05.06.2013 №2486 за безучетно принятую электроэнергию в периоде с октября 2016г. по ноябрь 2016г. по акту о неучтенном потреблении от 31.10.2016 №АН032335,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиация» (ООО «Медиация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (АО «БГЭС») и к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ООО «БСК») с исковым заявлением о признании не подлежащим исполнению обязательств, вытекающего из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2016 №АН032335.

Определением суда от 01.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО «БГЭС» к ООО «Медиация» о взыскании 214 353,60 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 05.06.2013 №2486 за безучетно принятую электроэнергию в периоде с октября 2016г. по ноябрь 2016г. по акту о неучтенном потреблении от 31.10.2016 №АН032335.

Решением Арбитражного суда Алтайского края суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

08.08.2017 ООО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Медиация» о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Медиация» в пользу ООО «БСК» 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО «БСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 50 000 руб., взыскать с ООО «Медиация» в пользу ООО «БСК» 50 000 руб., в части удовлетворения заявления в сумме 40 000 руб. оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что определение о частичном удовлетворении заявления противоречит выводам суда со ссылкой на пункт 20 Информационною письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 №82. Считает, что с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов суд неправомерно взыскал за участие в суде первой инстанции 20 000 руб. вместо 40 000 руб., что по соглашению сторон было бы даже меньше, чем предусмотрено решением от 14.04.2015 (два заседания *25 000 руб. = 50 000 руб.), а также учитывая длительность судебных заседании суд, неправильно применил пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, так как в этом пункте рекомендовано учитывать продолжительность рассмотрения дела (одни месяц или два года, например), а не длительность работы представителя в течение дня. Относительно судебных расходов в суде апелляционной инстанции, считает, что следует учитывать, что согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя установлена ставка - от 15 000 руб., которая удваивается в связи с выездом представителя в г. Томск, и составит - от 30 000 руб., и при этом сумма командировочных расходов в таком случае должна определяться соглашением сторон, в связи с чем считает, что сумма в 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции является разумной и обоснованной. Считает, что суд необоснованно не учитывал судебную практику, указанную ООО «БСК», поскольку она является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и свидетельствует о разумности судебных расходов заявителя. Относительно удержанной суммы налога непосредственно из дохода налогоплательщика указывает, что данное действие взыскателя полностью соответствует требованиям п.п. 4, 6, 8 НК РФ. Взыскатель не просил взыскать в свою пользу сумму перечисленного налога и не заявлял, что данная сумма является его судебными расходами. Платежным поручением №2096 от 07.08.2017 подтверждается, что вся сумма по договору выдана представителю, а также что при их фактической выплате из дохода налогоплательщика сумма налога была удержана и перечислена в бюджет.

В судебном заседании представитель АО «БГЭС» и ООО «БСК» поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Медиация», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя АО «БГЭС» и ООО «БСК», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение судебных издержек на оказание услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.02.2017, заключенный между ООО «БСК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и представительские услуги при рассмотрении дела №А03-1475/2017 по иску ООО «Медиация» к АО «БГЭС» и к ООО «БСК» о признании не подлежащим исполнению обязательств, вытекающего из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.10.2016 №АН032335 - по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, даче устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; - по проведению при содействии заказчика работы по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела, подготовке и предоставлению отзыва на исковое заявление в суд и другим участникам судебного процесса; - по обеспечению личного участия в судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя заказчика, стоимость услуг определена на основании акта оказания услуг, исходя из стоимости 20 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части стоимость конкретных видов юридических работ вышеуказанным договором не определена; акт оказания услуг от 28.06.2017 на сумму 90 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер №405 от 07.08.2017 на сумму 78 300 руб., а также платежное поручение №2096 от 07.08.2017, подтверждающее перечисление 11 700 руб. на счет УФК по Алтайскому краю (Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю).

Согласно материалам дела ООО «Медиация» в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявления в полном объеме, полагало заявленные расходы чрезмерными.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию дела, его среднюю сложность, фактический объем оказанных услуг по формированию правовой позиции, участие в 3 судебных заседаниях продолжительностью от 10 минут до 02 час. 32 мин., суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 40 000 руб., в том числе за участие в 3 судебных заседаниях (5 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании первой инстанции 20.03.2017, по завершении которого, суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании (продолжительностью 29 мин.); 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 13.04.2017 (продолжительностью 2 часа 32 мин.); 20 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2017 (продолжительностью 10 мин.), и обоснованно указал на то, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени лица, участвующего в деле, в любом случае должна предшествовать консультация, на которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения, а в договоре на оказание юридических услуг от 14.02.2017 предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, что противоречит пункту 15 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, неправильно применил пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, так как в этом пункте рекомендовано учитывать продолжительность рассмотрения дела (одни месяц или два года, например), а не длительность работы представителя в течение дня, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании данного пункта, который подразумевает под собой, продолжительность рассмотрения дела в целом, с участием представителя, в каждом судебном заседании, что и было указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции учел также, что предметом договора, заключенного ФИО1 с ООО «БСК», являлось оказание последнему юридических услуг по представлению его интересов в арбитражных судах при рассмотрении дела №А03-1475/2017 по иску ООО «Медиация» к АО «БГЭС» и к ООО «БСК», при этом ФИО1 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представляла одновременно и интересы АО «БГЭС», штатным работником которого она является, и ее процессуальная активность при представлении интересов ООО «БСК» по сути была направлена на поддержание процессуальной позиции АО «БГЭС», письменные заявления, ходатайства, отзывы со стороны ООО «БСК» в материалы дела не представлялись.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Медиация» начисленного с сумм вознаграждения представителя заявителя налога на доходы физических лиц является неверным. В данном случае указанные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с проигравшей стороны. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о частичном удовлетворении заявления противоречит выводам суда со ссылкой на пункт 20 Информационною письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо противоречий в выводах судах первой инстанции данному пункту не установлено.

Каких- либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 по делу № А03-1475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

О. Ю. Киреева