Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1477/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (659600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа.

В заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Потупало К.Ю. по доверенности от 04.02.2016 № 68-2016/УК (до перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - Общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 серия АС № 006044032 по делу № А03-24405/2013 и обязании принять указанный исполнительный лист к исполнению.

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального (пункт 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и процессуального (часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Комитет указывает, что Общество направило в Комитет исполнительный лист для исполнения 11.10.2017, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа; правоотношения между Обществом и Комитетом возникли с даты вынесения определения о разъяснении решения суда, а именно с 14.09.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации»; судами не была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, согласно которой в равной степени должны соблюдаться права и интересы взыскателя и должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Комитета несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2018 до 09 часов 20 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-24405/2013 принято решение о взыскании с администрации Смоленского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 1 677 869,68 руб., в том числе 1 573 446 руб. долга и 104 423,68 руб. неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направило исполнительный лист в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в отдел № 33 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю), с 16.06.2014 данный исполнительный документ принят к исполнению.

Определением суда от 14.09.2017 по делу № А03-24405/2013 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по его заявлению разъяснено, что взыскание денежных средств по решению от 20.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края следует производить с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице администрации Смоленского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Смоленского района Алтайского края.

10.10.2017 указанный исполнительный лист получен Обществом и 11.10.2017 направлен для исполнения в финансовый орган Смоленского района, а именно - Комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике.

Считая действия Комитета по возврату исполнительного листа незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 198, 201, 321 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 1, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 239, 242,1, 242.2 БК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Комитет возвратил исполнительный лист Обществу без законных на то оснований.

При этом суды отклонили ссылку Комитета на часть 5 статьи 321 АПК РФ и часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введенных в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ), вступившим в силу с 09.06.2017, указав на то, что данные нормы, изменяющие порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае

отзыва исполнительного документа самим взыскателем, ухудшают положения взыскателя и не могут распространятся на исполнительные документы, выданные до даты введения в действие закона.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до

внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом № 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим

взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Поскольку заявитель отозвал исполнительный лист 18.09.2017, то есть после вступления в силу Закона № 101-ФЗ (09.06.2017), которым внесены изменения в Закон об исполнительном производстве и АПК РФ, то установленный порядок применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая решение, суды указали, что в Законе № 101-ФЗ не указано, что его действие распространяется на отношения и исполнительные документы, возникшие и выданные до введения его в действие.

Вместе с тем судами не учтено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П судам предписано в обязательном порядке впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Учитывая, что исполнительный лист отозван самим взыскателем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 321 АПК РФ, трехгодичный

срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении.

Поскольку исполнительный лист АС № 006044032 находился на исполнении в отделе № 33 УФК по Алтайскому краю в период с 16.06.2014 по 05.10.2017 и производство по нему прекращено по заявлению взыскателя, срок предъявления исполнительного листа истек 15.05.2017 (15.05.2014 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края + 3 года).

Исполнительный лист Общество направило для исполнения в Комитет 11.10.2017, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем вывод судов об отсутствии правовых оснований у Комитета для возврата исполнительного документа, неправомерен.

Таким образом, судами не применены положения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 321 АПК РФ, подлежащие применению, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права, кассационная инстанция считает возможным, отменяя судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1477/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

ФИО1