Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскоргсинтез» на постановление от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14789/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскоргсинтез» (далее – ООО «Бийскоргсинтез», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ», ответчик) о взыскании 6 724 896 руб. убытков, в том числе 1 198 596 руб. реальных затрат и 5 526 300 руб. упущенной выгоды, причиненных в связи с невыполнением ответчиком меры обеспечения иска, установленной определением от 14.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3402/2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 5 532 751,02 руб. убытков, в том числе - 919 051,02 руб. понесенных затрат и 4 613 700 руб. упущенной выгоды.

Решением от 12.02.2010 (судья Е.Н. Мошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 823,22 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 1 192 144,98 руб. убытков прекращено.

Постановлением от 05.05.2010 (судьи В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова,
ФИО3) апелляционной инстанции решение в части взыскания 2 266 823,22 руб. убытков отменено и в иске в этой части отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Бийскоргсинтез» осуществляет производство химической продукции, получая снабжение водой, электрической и тепловой энергией через сети ФКП «БОЗ» на основании договоров от 12.02.2007 № 03-/02-2007-160/04-2007 на пользование тепловой энергией в паре, горячей воде и ее транспортировке, от 12.02.2007 № 04/02-2007/161/04-2007 на отпуск речной артезианской воды и прием хозяйственно-бытовых, условно-чистых стоков, от 19.04.2007 № 154/04-2007 на отпуск и потребление электрической энергии.

24.03.2009 ФКП «БОЗ» прекратило подачу коммунальных ресурсов, что явилось основанием для обращения ООО «Бийскоргсинтез» в арбитражный суд с иском к ФКП «БОЗ» об обязании исполнить обязательства по договорам поставки электрической энергии, подачи воды и приему сточных вод.

В целях обеспечения иска определением от 14.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3402/2009 ФКП «БОЗ» запрещено препятствовать передаче электроэнергии, воды и приему сточных вод на объект ООО «Бийскоргсинтез», расположенный по адресу г. Бийск, Промышленная зона.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю 15.04.2009 возбуждено исполнительное производство и должнику (ответчику по настоящему делу) предложено исполнить немедленно судебный акт.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя 16.04.2009 ответчиком была произведена подача тепловой энергии и речная вода, организован прием сточных вод, также произведено включение кабельной линии для электроснабжения предприятия истца.

При включении кабельной линии произошло короткое замыкание с последующим аварийным ее отключением, что подтверждается актом от 20.04.2009 расследования аварии в электрических сетях цеха № 14. Указанным актом установлены мероприятия по восстановлению поврежденного оборудования, в частности: провести внеочередной ремонт электрооборудования и релейной защиты ГПП-3 РУ-6кВ яч.1 в срок 17.04.2009, включение кабельной линии ГПП-3 РУ-6кВ яч.1 произвести при наличии протокола замеров изоляции кабеля (ответственный ООО «Бийскоргсинтез»).

Истец 23.04.2009 направил ответчику письмо № 01/28 с просьбой подать напряжение, но последний отказал в оказании услуг по передаче электроэнергии, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения с нарушением законодательства, предложив изыскать альтернативный источник энергоснабжения, обратившись в энергосетевую организацию.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков в виде прямых затрат и неполучение дохода от деятельности по выпуску продукции в период с 16.04.2009 по 24.09.2009, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы недоказанностью вины ответчика в причинении убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы в связи с простоем предприятия произошли по вине ответчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно указала на необоснованность ссылки истца на неисполнение ответчиком обеспечительной меры, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком были осуществлены действия по реализации требований судебного пристава-исполнителя, и обратила внимание на недоказанность истцом вины ответчика в произошедшей аварии в электрических сетях цеха. Ссылаясь на содержание судебных актов по делу № А03-3402/2009 Арбитражного суда Алтайского края, и руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу об обоснованности отказа ответчика в предоставлении истцу услуг по передаче электрической энергии, при этом правильно отметила, что обеспечительная мера, на которую ссылается истец, была отменена судебным актом по указанному выше делу, поскольку заявленные им требования были признаны необоснованными. Обоснованно сочла, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал правомерность включения в состав убытков расходов по выплаченной его работникам заработной плате, уплаченным налогам с заработной платы, арендным платежам, работе автокомпрессора, ремонтным работам и приобретению основных средств для монтажа учета электроэнергии, расходам на бензин и автотранспорт. Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса, а также тот факт, что договор поставки от 23.06.2009 № 09/06-2009 был заключен позднее принятия обеспечительной меры, пришла к правильному выводу, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и наличие реальной возможности ее получения. В этой связи обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований, при этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права, в том числе – положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14789/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО4