Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., СухотинаВ.М.) по делу № А03-15036/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (107150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»
и признании права собственности Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное учреждение «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», открытое акционерное общество фирма «Алтайзернопродукт», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовый центр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии.

В заседании принял участие представитель ФИО1

от ООО «Еврострой» по доверенности от 25.04.2011,

от ОАО фирма «Алтайзернопродукт» по доверенности от 21.02.2011,

от ЗАО «Инвестиционно-финансовый центр» по доверенности от 18.05.2011.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ Росимущества, истец, заявитель) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации
на помещения №№ 6, 8, 9, 15 общей площадью 62,1 кв. м, расположенные
на втором этаже здания (литеры А, А1, А2) по адресу: <...>
; признании отсутствующим права собственности ООО «Еврострой» на здание с подвалом (литеры A, A1, А2) общей площадью 1 529,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>
, в части помещений №№ 6, 8, 9, 15 общей площадью 62,1 кв. м (2 этаж).

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением
от 27.05.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Еврострой», ЗАО «Инвестиционно-финансовый центр»,
ОАО фирма «Алтайзернопродукт» в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал в полном объёме доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, право собственности на здание
с подвалом общей площадью 1 529,4 кв. м (литеры А, А1, А2) по адресу: <...>, зарегистрировано
за ООО «Еврострой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2008 22АБ 514695.

Документом-основанием указан договор о внесении в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Еврострой» недвижимого имущества от 05.11.2008.

Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 10.01.2003 22ВГ 268659 указанный объект принадлежал на праве собственности ОАО фирма «Алтайзернопродукт». Основание – план приватизации с приложениями, утверждён комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края от 16.09.1993, изменения
к плану приватизации от 03.02.1994.

Указывая, что право собственности ООО «Еврострой», а ранее
ОАО фирма «Алтайзернопродукт», на помещения №№ 6, 8, 9, 15 общей площадью 62,1 кв. м, расположенные на втором этаже здания (литеры А, А1, А2) по адресу: <...>, зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что истец должен был доказать суду то обстоятельство, что спорный объект ранее действительно находился в государственной собственности, а затем
в силу норм постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности
в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление
№ 3020-1) объект недвижимости перешёл в федеральную собственность. Оценив представленные доказательства, в том числе трудовые книжки сотрудников хлебной инспекции, пояснения представителя ФГУ «Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»
в судебном заседании, а также копии инвентарных карточек, на которых проставлен штамп хлебной инспекции с указанием её адреса: <...>
, пришёл к правильному выводу, что данные доказательства сами по себе не подтверждают то обстоятельство,
что на момент принятия Постановления № 3020-1 Алтайская государственная хлебная инспекция Западно-Сибирского зонального управления Госхлебинспекции владела и пользовалась спорными помещениями. Обоснованно не принял во внимание документы, касающиеся передачи помещений площадью 62,1 кв. м на баланс управления Государственной хлебной инспекции по Алтайскому краю, а также ненормативные правовые акты, касающиеся передач имущества в 1994 году и после 1994 года, поскольку истцом не доказаны первоначальные основания возникновения права собственности. Правомерно учёл, что права ответчика на спорное имущество подтверждены документами о приватизации имущества
и документами, подтверждающими внесение имущества в качестве вклада
в уставный капитал. Сделка по приватизации имущества заинтересованными лицами не оспорена, переход права собственности зарегистрирован
в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла принятое по делу решение законным и обоснованным.

При этом обе судебные инстанции правильно руководствовались нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных
и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 27.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-15036/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Д.В. Григорьев

В.А. Лошкомоева