656015,г.Барнаул, пр.Ленина, 76, тел.61-92-78.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул                   Дело №AO3-15131/06-3
                                          07 февраля 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,

Судей Симоновой Л.А., Борискина А.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,

при участии:

от   заявителя   -   прокурора   отдела   ФИО1 (удостоверение №135648),

от общества - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение арбитражного суда (судья Шехтман И.В.) от 14 декабря 2006 года по делу №АОЗ-15131/06-3 по заявлению прокурора Индустриального района г.Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», г.Барнаул, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА,что прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 14.12.2006г. (резолютивная часть оглашена 07.12.2006г.) суд (судья Шехтман И.В.) отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Алтайского края обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении прокурором требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, ущемляющих права лица, привлекаемого к ответственности. Утверждает, что законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, что подтверждается справкой старшего помощника прокурора. В дальнейшем директор Общества был ознакомлен с постановлением о возбуждении дела обадминистративном правонарушении, замечаний по его составлению заявлено не было.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представить Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Альянс-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по обработке древесины в производственных помещениях по адресу: <...>, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку прокурором допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.11.2006г. вынесено прокурором Индустриального района города Барнаула в отсутствие законного представителя ООО «Альянс-Строй», что не оспаривается прокурором. Директор Общества был ознакомлен с данным постановлением лишь 07.11.2006г.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательства надлежащего уведомления Общества о вынесении постановления и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса, прокуратурой не представлены, соответствующих записей постановление от 01.11.2006г. не содержит.

Справке старшего помощника прокурора Колпаковой С.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку она не служит доказательством своевременного уведомления юридического лица, а носит лишь пояснительный характер.

По мнению суда, допущенное прокурором нарушение является существенным и нарушает права лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы прокурора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

ПОСТАНОВИЛА

Решение арбитражного суда от 14 декабря 2006 года по делу №АОЗ-15131/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                   Н.А.Михайлюк

Судьи                                    Л.А.Симонова

А.П.Борискин