Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск
Дело № А03-15142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7021/2023) муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №
59» на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
15142/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью
«Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина,
д.116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к муниципальному бюджетному
общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 59»
(656010, Алтайский
край, город
Барнаул, Горно-Алтайская
ул.,
д.20,
ОГРН
1022201538413, ИНН 2224045241) о взыскании задолженности за самовольное
пользование центральной системой водоснабжения и водоотведения,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее -
взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к
муниципальному
бюджетному
общеобразовательному
учреждению
«Средняя
общеобразовательная школа № 59» (далее - заявитель, должник, учреждение) с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 532 656,13 руб. задолженности за
самовольное пользование центральной системой водоснабжения и водоотведения за
период с 30.11.2021 по 03.07.2022.
Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
12.05.2023 Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС
041116805 и ФС 041116806.
01.06.2023 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
рассрочке исполнения решения суда от 31.03.2023 по делу № А03-15142/2022, утвердив
ежемесячный платеж в сумме 10 000 руб., в связи с отсутствием собственных денежных
средств и недостаточным бюджетным финансированием.
Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края в
удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, учреждение обратилась в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала на тяжелое материальное
положение. Отметило, что лимиты бюджетных обязательств доводятся учредителем до
учреждения в начале финансового года. Лимиты 2023 года четко распределены и изыскать
нужную сумму не предоставляется возможным
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,
просил оставить обжалуемый судебный акт первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате
и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не
обеспечили. В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК
РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц,
участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,
проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда
первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу
судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных
судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими
федеральными законами
Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов
приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев
немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих
исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по
заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить
или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с
заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого
органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в
суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья
37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве)).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» (далее – Постановления № 50), по смыслу положений
статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для
предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут
являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие
исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от
28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки
исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент
обращения в суд
обстоятельства, препятствующие исполнению должником
исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований
решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение
фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое
имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,
возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать
баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой
порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и
не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном
производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный
срок (пункт 25 Постановление № 50).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об
исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки
или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают
критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем
самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их
наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят
оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований,
обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление
рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения
определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также
интересов как взыскателя, так и должника.
Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с
учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность
исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого
доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их
совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской
Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита
нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не
исполняется (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).
Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ
должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного
акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение
суда.
Как следует из заявления, в рассматриваемом случае доводы ответчика фактически
сводятся к затруднительному финансовому положению.

Однако, затруднительное финансовое положение не исключает возможность
погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание
может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на
это имущество, заявителем не представлено.
Существенным значением в настоящем деле является факт отсутствия документов,
обосновывающих представленный график платежей; документов, подтверждающих
планируемые поступления денежных средств, их распределение и достаточность для
погашения настоящей задолженности, позволяющих сделать вывод о том, что
предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на
исполнимость судебного акта.
Должник не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения
денежных средств, то есть не доказано наличие возможности погашения долга перед
взыскателем в случае предоставления рассрочки.
Заявляя о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, должник
не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что
предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта,
равно как и не представил доказательства, что им предпринимаются конкретные меры,
направленные на исполнение решения суда, также доказательства того, что, действуя
разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими
своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими
возможность совершения соответствующих действий.
Указанное свидетельствует о том, что право взыскателя на восстановление его
нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от тяжелого материального
положения должника в конкретный период времени.
Порядок доведения лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы,
связанные с доведением денежных средств до учреждения, соблюдения предусмотренного
Бюджетным кодексом Российской федерации порядка оплаты обязательств получателей
бюджетных средств, как и отсутствие финансирования, само по себе не могут служить
безусловным обстоятельством, для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В числе прочего, судом дана оценка тому, что при предоставлении рассрочки с
ежемесячным платежом в размере 10 000 руб. судебный акт будет исполнен через 54
месяца (более 4-х лет).
Указанное опосредует экономическую нецелесообразность и безусловно приведет
к нарушению прав взыскателя по своевременному исполнению судебных актов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта
повлечет в данном случае дисбаланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно
отказал в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано
на конкретных материалах дела, выводы суда являются обоснованными и
мотивированными.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной
инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и
могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного
судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 14 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №
А03-15142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального
бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №
59» (ОГРН 1022201538413, ИНН 2224045241) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2023 4:27:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна