Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2007 года (судья Сергеев Л.А.) по делу № А03–15349/06-22 по иску администрации г.Барнаула к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края, о признании недействительным зарегистрированного права, с участием в деле третьих лиц – Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи (далее УФПС) Алтайского краяо признании недействительным зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на здание детского сада, литер А, площадью 530, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со свидетельством от 24.01.2006г. № 22 АА 333304 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание детского сада, литер А, площадью 530,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Однако, в связи с тем, что в спорном здании располагался ведомственный детский сад ДОУ № 17, то в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 оно является объектом государственной собственности, которые в силу приложения № 3 независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность и, следовательно, не могло быть отнесено к объектам федеральной собственности. Поскольку спорное имущество не является федеральной собственностью, передача его в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия также противоречит закону, а зарегистрированное право хозяйственного ведения, как и право собственности Российской Федерации подлежит признанию недействительными.

Решением от 31.01.2006г. истцу в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что спорный объект входил в состав основных фондов Алтайского краевого управления связи, на базе имущества которого было создано Государственное учреждение-Управление федеральной почтовой связи Алтайского края, в связи с чем является федеральной собственностью и правомерно передан в хозяйственное ведение предприятия связи. Истцом не представлены доказательства того, что детский сад, занимавший спорный объект на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, являлся самостоятельным юридическим лицом, поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения абзаца 4 пункта 2 приложения № 3 указанного Постановления.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о принадлежности спорного объекта недвижимости к федеральной собственности. Ссылаясь на пункт 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, указал, что спорный объект как объект народного образования подлежал передаче в муниципальную собственность. С 1962 года в данном здании располагался ведомственный детский сад, спорное здание никогда не использовалось как предприятие связи, следовательно, подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, в силу вышеназванного постановления спорное здание не могло быть отнесено к федеральной собственности, а вывод суда о том, что отсутствие у детского сада статуса юридического лица влечет невозможность применения к данному объекту постановления № 3020-1, не соответствует законодательству. Неправильное применение судом норм материального права и ошибочный вывод суда о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности являются основаниями для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. В письменных отзывах на жалобу свои возражения мотивировали тем, что согласно пункту IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи являются исключительно федеральной собственностью. Спорный объект входил в состав имущественного комплекса предприятия связи, на базе которого в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 31.05.1993 № 527 создано Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Алтайского края, которому здание МДОУ «Детский сад № 19» передано в оперативное управление. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.12.2003г. № 7442-р указанный объект исключен из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УФПС Алтайского края и передан ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Поскольку здание детского сада находилось в составе имущественного комплекса организации связи, а дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17» на момент законодательного разграничения государственной собственности не было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица, спорный объект не мог быть отнесен к муниципальной собственности в силу пункта 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю оставило вопрос рассмотрения жалобы на усмотрение суда, указав в письменном отзыве, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, установленных статьями 19, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено не было, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, здание детского сада, литер А, площадью 530, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения соответственно №№ 22 АА 333304 и 22 АА 333305. Основанием для регистрации права собственности указано постановление Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Считая, что спорное здание является объектом государственной собственности и в силу пункта 2 приложения № 3 вышеназванного постановления № 3020-1 подлежало передаче в муниципальную собственность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» .

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к указанному выше Постановлению N 3020-1.

В пункте 1 вышеназванного постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В пункт 6 раздела IV названного приложения включены предприятия связи.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания и сооружения.

Следовательно, все объекты предприятий связи, как имущество, входящее в состав имущественного комплекса, в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено также в статье 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».Таким образом, принятие решений о распоряжении федеральным имуществом, включая решения о передачи его в муниципальную собственность, относится исключительно к компетенции Правительства РФ. Однако такое решение Правительством Российской Федерации не принималось.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 в спорном помещении располагался детский сад, который с 1962 года находился в ведомственном подчинении Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу. Этот факт подтверждается актом государственной приемочной комиссии и доказывает ведомственную принадлежность Алтайскому краевому управлению связи, на базе имущества которого с 1993 года и было создано Государственное учреждение- УФПС Алтайского края.

Порядок передачи федеральной собственности в муниципальную определен Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122, Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 374, в которых указывается, что для передачи объекта необходимо принять решение с получением согласия собственника имущества.

Истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка передачи имущества, регламентируемого вышеназванными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, спорный объект не был зарегистрирован ГУ УФПС Алтайского края как самостоятельное юридическое лицо (образовательное учреждение), что подтверждается как материалами дела, так и имеющимися в нем свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного здания к объекту федеральной собственности и передаче его в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» правомерен.

Довод истца о том, что в силу пункта 2 приложения № 3 постановления № 3020-1 детский сад отнесен к муниципальной собственности, является несостоятельным, поскольку приложение № 3 распространяет свое действие на объекты государственной собственности при ее разграничении, а не на объекты федеральной собственности, к которым относится спорный детский сад.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного спора не нарушено.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от неё в установленном законном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 31января 2007 года по делу № А03-15349/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судей В.И. Матвиенко

Е.Н. Мошкина