Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Михайлюк Н.А., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2007 года по делу № А03 – 1534/07-20 (судья Кандрин С.В.) по заявлению Инспекции госнадзора о привлечении ООО «Диамант», г. Барнаул к административной ответственности, с участием представителей:

от заявителя (административный орган) – ФИО1, по доверенности,

от заинтересованного лица (ООО «Диамант») – ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Диамант» к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 20000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство пол делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа против доводов жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование своих доводов ООО «Диамант» указало, что правонарушение следовало квалифицировать по ст.14.4 КоАП РФ, а так как административные правонарушения данного вида, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, не подведомственны арбитражным судам, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом СМТУ Ростехрегулирования на 1 квартал 2007 года, приказом о комплексном плане Ростехрегулирования от 28.11.06г. № 3481 государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по Алтайскому краю и республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования ФИО3 30 января 2007 года были проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением ООО «Диамант» требований, установленных Федеральными Законами № 184-ФЗ от 27.12.02г. «О техническом регулировании», № 29-ФЗ от 02.01.00г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», законами РФ № 4871-1 от 27.04.93г. «Об обеспечении единства измерений», № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р 51313-99 «Бензины» автомобильные. Общие технические требования», ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации АЗС», «Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» осуществляет свою деятельность по приемке и хранению нефтепродуктов в три резервуара, а также по реализации бензина автомобильного марок А80 (тип I) и А92 (тип II), дизельного топлива зимнего потребителям через топливо-раздаточные колонки в количестве четырех единиц по адресу: <...>.

В ходе проверки произведен отбор проб нефтепродуктов в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Пробы нефтепродуктов были отправлены на испытания в аккредитованный Испытательный центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» для проверки на соответствие обязательным требованиям стандартов и для проверки на соответствие правилам обязательного подтверждения соответствия: бензины автомобильные - на соответствие ГОСТ Р 51313-99 «Бензины автомобильные. Общие технические требования»; дизельное топливо - на соответствие требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия».

По результатам испытаний установлено: образец дизельного топлива летнего, отобранного с хранения из резервуара № 1, по температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле, которая составила 22 С, при норме - не ниже 35°С, и по температуре помутнения, которая составила минус 15 С, при норме - не выше минус 25 °С, не соответствует обязательным требованиям и требованию безопасности по ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» п.п. 2.2, 3.1, что также является нарушением правил обязательной сертификации, то есть реализация через топливораздаточную колонку № 2 сертифицированного дизельного топлива зимнего, не отвечающего требованиям, на соответствие которого оно сертифицировано (РОСС Ки.АЯ82.В07162). Нарушения подтверждены протоколом испытаний от 16.02.07г. № 114.

В соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Диамант», был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.07г. № 04-19.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, квалифицировал действия Общества по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Апелляционная инстанция, находит вывод суда первой инстанции о квалификации установленного правонарушения ошибочным.

В соответствии со ст. 14.4 КоАП РФ Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается факт совершения ООО «Диамант» правонарушения, предусмотренного указанной статьёй Кодекса.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 Кодекса не входят в компетенцию арбитражного суда.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, в связи с неприменением закона подлежащего применению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает новое решение.

Прекратить производство по заявлению Инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в арбитражном суде.

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы административному органу.

Возвратить ООО «Диамант», г. Барнаул из Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2007 года по делу № А03-1534/07-20 отменить и принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлениюИнспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Н.А. Михайлюк

Н.И. Семенихина