улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело №А03-1541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые брикетные технологии" (№07АП-5749/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2018 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А03-1541/2018 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656066, <...> дом16, офис 143) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверса" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые брикетные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 662311, <...>) о взыскании в солидарном порядке долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (г. Красноярск Красноярского края).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аверса" (далее – ООО "Аверса"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые брикетные технологии" (далее – ООО "Новые брикетные технологии") о взыскании 9 997 000 рублей долга по договорам займа № 1-2 от 21 июля 2014 года, № 2 от 10 ноября 2014 года, № 3 от 02 июня 2015 года, 329 010 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга 9 997 000 рублей, из расчёта 1/365 ключевой ставки Банка России, начиная с 12 февраля 2018 года по день полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Дельта" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Новые брикетные технологии" на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 8 489, 2 кв.м. с кадастровым номером 24:57:0000042:289, расположенный по адресу: <...>; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении данного  объекта незавершенного строительства.

Определением от 06 марта 2018 года Арбитражного суда Алтайского края заявление об обеспечении иска удовлетворено в части; наложен арест на принадлежащий ООО "Новые брикетные технологии" на праве собственности объект незавершенного строительства площадью 8 489, 2 кв.м. с кадастровым номером 24:57:0000042:289, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На основании определения о принятии обеспечительных мер от 06 марта 2018 года Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС №020264032.

27 апреля 2018 года Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Новые брикетные технологии", с ООО "Аверса" в пользу ООО "Дельта" взыскано 9 997 000 рублей долга по договорам займа № 1-2 от 21 июля 2014 года, № 2 от 10 ноября 2014 года, № 3 от 02 июня 2015 года, 329 010 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2017 года по 11 февраля 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга 9 997 000 рублей, из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, начиная с 12 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), а также 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

09 августа 2018 года ООО "Новые брикетные технологии" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене принятых определением суда от 06 марта 2018 года обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что ответчик не намерен продавать объект, на который наложен арест, объявление о продаже не размещал; сумма подлежащих удовлетворению исковых требований меньше рыночной стоимости объекта. Кроме того, наложение ареста на объект незавершенного строительства препятствует ответчику осуществлять строительные и ремонтные работы на объекте.

В связи с данными обстоятельствами ответчик просил суд заменить принятые обеспечительные меры и вместо ареста на принадлежащий ООО "Новые брикетные технологии" на праве собственности объект незавершенного строительства наложить арест на принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи оборудования № 10/04/17 от 10.04.2017 дробильно-сортировочный комплекс Osborn (часть данного комплекса).

Определением суда от 10 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о замене принятых обеспечительных мер отказано.

02 октября 2018 года ООО "Новые брикетные технологии" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене принятых определением суда от 06 марта 2018 года обеспечительных мер, в обоснование которого указало ранее изложенные доводы, что ответчик не намерен продавать объект, на который наложен арест, объявление о продаже не размещал; сумма подлежащих удовлетворению исковых требований меньше рыночной стоимости объекта, а также указывало на то, что предложенное для замены имущество стоимостью 18 000 000 рублей является соразмерным для заявленных требований.

Определением суда от 3 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о замене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Новые брикетные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленного ходатайства.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию; ответчик владеет на праве собственности иным имуществом, в том числе дробильно – сортировочным комплексом Osborn, стоимость которого достаточна для погашения требований, заявленных в рамках настоящего дела; право собственности на указанное имущество и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, ООО "Аверса", ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Поддерживая состоявшийся судебный акт, апелляционный суд исходил из недоказанности неоправданного ущемления прав ответчика ранее установленной обеспечительной мерой. Ответчик не лишен возможности владения и пользования принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в том числе осуществлять какие-либо ремонтные работы на объекте. Ограничение права распоряжения объектом незавершенного строительства защищает права истца, при этом баланс интересов сторон соблюден судом первой инстанции.

Наличие у ответчика иного имущества, в том числе, по стоимости более близкого к размеру заявленных требований, само по себе не является безусловным основанием для замены одной обеспечительной меры другой.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2018 года об отказе в замене одной обеспечительной меры другой по делу № А03-1541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.