Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А03-15472/2013 по иску ФИО3 (Алтайский край, Ключевский район, с. Северка) к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловец» (658988, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании ликвидации общества незаконной, обязании налогового органа отменить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю; ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Путиловец» ФИО2.

В заседании приняла участие ФИО2, паспорт.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО5 обратился
в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15472/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-15472/2013 заявление временного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Путиловец» (далее – ООО «Путиловец») ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края было удовлетворено, решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор
ООО «Путиловец» ФИО2 обратилась в суд
с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО2 указывает, что является заинтересованным лицом по делу; вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия ликвидатора ФИО2 прекратились, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства
по апелляционной жалобе подлежит отмене, исходя из следующего.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском
к ООО «Путиловец» о признании недействительным решения общего собрания общества от 15.05.2013, признании незаконной ликвидации
ООО «Путиловец» и об обязании Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – МИФНС
№ 8 по Алтайскому краю) отменить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ЕГРЮЛ.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-15472/2013 прекращено производство по делу в части требования
об обязании МИФНС № 8 по Алтайскому краю отменить запись
о государственной регистрации юридического лица в связи
с его ликвидацией в ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Путиловец» от 06.05.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению временного управляющего ООО «Путиловец»
ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края отменено.

Считая данное решение незаконным, ФИО2 обратилась
в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 – непривлеченное к участию в деле лицо, оспариваемое решение суда непосредственно не затрагивает права
ФИО2; заявитель жалобы не обосновал свою заинтересованность
в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства полномочия ликвидатора (ликвидационной комиссии) – ФИО2 прекратились, данное лицо
не вправе обжаловать выше названный судебный акт.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 40 АПК РФ, лицами, участвующими
в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы
и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что участником судебных заседаний
по данному делу была, в том числе ликвидатор ООО «Путиловец»
ФИО2

Так, в предварительном судебном заседании 21.10.2013 с ее участием было назначено судебное разбирательство, в протоколе указано, что судом было заслушано ее мнение относительно заявленного иска (т.1 л.д.66).
В судебном заседании 20.11.2013 от ФИО2 поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором она поддержала исковые требования, поскольку на собрании, возложившим на нее полномочия ликвидатора не присутствовала, о его проведении извещена не была
(т.1 л.д.90, 94). Также ФИО2 участвовала в судебном заседании 03.12.2013, на котором поддерживала доводы своего отзыва и отвечала
на вопросы лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.102). В решении от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края указано на привлечение ФИО2
в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.107). ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на решении от 10.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, протокол от 03.03.2014 (т.1 л.д.130).

Истцом направлялось в адрес ФИО2 уточненное исковое заявление по настоящему делу (т.1 л.д.77). Принятые судебные акты направлялись судом ФИО2 (т.1 л.д.129, 177). В материалах дела имеются представленные представителем УФССП России по Читинской области ФИО6 отзывы на жалобу заявителя, заверенные копии материалов исполнительного производства (т.1 л.д. 115 – 117).

Таким образом, ФИО2 пользовалась предусмотренными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами лица, участвующего в деле, следовательно, ФИО2 была допущена судом к участию в деле, являлась участником процесса.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, обжаловать судебные акты.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции
о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на том основании, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта
в порядке апелляционного производства, является необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции об утрате ФИО2 статуса ликвидатора и в связи с этим статуса лица, участвующего в деле, со ссылкой на статью 126 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» не обоснован, поскольку к участию
в настоящем деле она была привлечена в период конкурсного производства.

Поскольку определение апелляционной инстанции принято
с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене
на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению
на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А03-15472/2013 отменить, дело передать на рассмотрение
в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину
в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Т.С. ФИО7

ФИО1