Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А03-15472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей

Аюшева Д.Н.
Чикашовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6328/2023) индивидуального
предпринимателя Тарасовой Натальи Арнольдовны на решение от 20.06.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15472/2022 (судья Прохоров В.Н.) по
исковому
заявлению
индивидуального
предпринимателя
Тарасовой
Натальи
Арнольдовны (ОГРНИП 304222525600176, ИНН 222500485877) к индивидуальному
предпринимателю Околелову Геннадию Владимировичу (ОГРНИП 319222500101570,
ИНН 222500784796) о взыскании 672 700 рублей неосновательного обогащения по
договору поручения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «Сатурн» (109428, город Москва, Рязанский пр-кт, д. 10 стр. 18, этаж 3
комната 37, ОГРН 5147746296638, ИНН 7721850984),

В судебном заседании приняли участие:
от истца: Тарасова Н.А., паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного
суда); Тишков Н.Г, доверенность от 18.10.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом (в
помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)
от ответчика: Лопатина И.А., доверенность от 17.08.2022 сроком на 5 лет, паспорт,

диплом (онлайн-заседание)
от третьего лица: Лопатина И.А., доверенность от 16.12.2022 по 31.12.2023, паспорт,
диплом (онлайн-заседание).
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Арнольдовна (далее – ИП Тарасова
Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному
предпринимателю Околелову Геннадию Владимировичу (далее – ИП Околелов Г.В.,
ответчик) с исковым заявлением о взыскании 672 700 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Сатурн» (далее – третье лицо, ООО «Сатурн»).
Решением от 20 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в
удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой указывает, что неосновательное обогащение ответчика
подтверждается тем, что он получил ювелирные изделия от ООО «Сатурн» по товарным
накладным №028, 029, 030 от 09.12.2020 и не предал своему доверителю. Также
обогащение ИП Околелова Г.В. за счет другого лица подтверждается решением
Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86322/2022 и исполнительным
производством №9119/23/22020-ИП от 17.01.2023 ОСП Центрального района г. Барнаула,
которыми установлено, что ювелирные изделия, направленные ООО «Сатурн»,
принадлежат именно ИП Тарасовой Н.А. с 09.12.2020. Податель жалобы просит решение
отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на
апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца и истец лично поддержали доводы
апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ответчика и
третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,
указанным в отзыве.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела,
изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268
АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный
суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.

Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-86322/22 (далее – решение) установлено, что
29.03.2016 между ООО «Сатурн» и ИП Тарасовой Н.А. заключен договор № 63. В
соответствии с вышеуказанным договором ООО «Сатурн» обязалось поставить, а ИП
Тарасова Н.А. - принять и оплатить товар (далее - договор поставки).
ООО «Сатурн» поставило ИП Тарасовой Н.А. товар на общую сумму 1 323 875
руб., что подтверждается товарными накладными № 028 от 09.12.2020, № 029 от
09.12.2020 и № 030 от 09.12.2020.
Согласно п. 3.4. договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в
соответствии с графиком.
Ответчиком частично оплачен поставленный товар, частично произведен возврат
товара, задолженность ответчика составляет 672 700 руб. и до настоящего времени им не
погашена.
По результатам рассмотрения дела, с ИП Тарасовой Н.А. в ползу ООО «Сатурн»
взыскана задолженность по договору поставки в размере 672 700 руб., неустойка в
размере 28 824 руб. 74 коп. и 17 030 руб. расходов по госпошлине.
Согласно представленного в материалы настоящего дела договора поставки,
указанный договор заключен Околеловым Г.В. от имени ИП Тарасовой Н.А.,
действующим на основании доверенности от 18.12.2015 (том 1 л.д. 19), что не
оспаривается ответчиком.
Полагая, что ответчик, получив у третьего лица товар и не передав его истцу,
ненадлежащим образом исполнил договор поручения, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по
существу правильное решение.
Судом учтено, что Договор поставки. Заключенный с Околеловым Г.В. от имени
Тарасовой Н.А., содержит оттиск печати истца и датирован 29.03.2016, что намного ранее
дат поставок, положенных в основание иска (09.12.2020).
Более того, поставки по указанному договору оплачивались истцом, о чем
свидетельствуют платежные поручения № 1466 от 28.12.2018 и № 410 от 24.04.2019 (том 2
л.д. 51-52) и исключает неосведомленность истца о наличии договора, на что он ссылается
в иске.
Согласно содержанию предоставленной в материалы дела доверенности, ответчик
был наделан широким кругом прав по представлению интересов истца, в частности
подписывать в любых банках кредитные договоры на любые суммы, сроки и условиях,
договоры залога, ипотеки, принадлежащего истцу любого имущества на любых условиях,
быть представителем перед любыми юридическими и физическими лицами, перед
должностными лицами, представлять интересы на любых отделениях железных дорог,

товарных станциях, аэропортах и пр. по вопросам получения, доставки, отгрузки,
перевозки любых грузов, заключать любые договоры доставки, дилерские договоры,
расписываться и совершать все фактические и юридически значимые действия, связанные
с выполнением данного поручения.
Таким образом, ответчик, находясь в супружеских отношениях с истцом,
осуществлял функции управляющего сетью магазинов по розничной торговле изделиями
из золота, что подтверждается пояснениями истца, ответчика, объяснениями продавцов,
данных для следственных органов, которые были приобщены в материалы дела и
сведениями о застрахованных лицах, предоставленных ответчиком в ПФР по форме ЗВМ
за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, где в качестве сотрудника указан
Околелов Г.В.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из
договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья
1102 ГК РФ).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат
применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества
одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего
уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых
оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,

неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло
обогащение.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность
доказать
совокупность
следующих
обстоятельств:
сбережение
имущества
(неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение
имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие
надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных
последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из
перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании
неосновательного обогащения.
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения
имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,
истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт
приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,
отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а
также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из
указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на
ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или
сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом из материалов дела установлено волеизъявление истца на вступление в
правоотношения с поставщиком, подтвержден факт открытия расчетного счета, с
которого поставщику перечислены денежные средства за товары, распоряжения этими
денежными средствами, а также прибылью от последующей реализации товаров по
договору поставки.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,
основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,

изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует
представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка
считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое
лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления
совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в
одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала
или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об
их превышении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики
применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия
работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных
обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия
входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на
доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из
обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из
обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и
т.п.).
Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного
оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента,
такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать
от имени представляемого (доступ к печати и т.д.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим
одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение
независимо от его адресата, которое может выразиться, в том числе, в принятии полного
или частичного исполнения по оспариваемой сделке.
Судом установлено, что истцом совершены действия, свидетельствующие о
последующем одобрении и подтверждении условий договора (получение товара
уполномоченными лицами, оплата истцом товара, реализация товара в рознице и
получение от этого прибыли). Фактически истцом, в лице управляющего (ответчика),

продавцов и иных работников, была совершена сделка по приобретению товара у
поставщика и последующая его постановка на реализацию в магазинах.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данные отношения
регулируются трудовым законодательством. В случае, если в рамках исполнения
трудовых обязанностей, ответчиком либо продавцами были утрачены товарно-
материальные ценности (что оспаривается ответчиком со ссылкой на реализацию товара в
торговых точках истца и объяснения продавцов, полученных в рамках проверки
следственных органов), ущерб, подлежит возмещению в порядке, предусмотренной
главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок
привлечения работников к материальной ответственности, а не путем оспаривания сделки
с поставщиком со ссылкой на отсутствие у поверенного полномочий и взыскания с
поверенного неосновательного обогащения.
Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истцом совершены
действия, свидетельствующие о последующем одобрении и подтверждении условий
договора (получение товара уполномоченными лицами, оплата истцом товара, реализация
товара в рознице и получение от этого прибыли), суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
Из дела не следует заключением сторонами договора поручения, доказательств, что
он фактически исполнялся, составлялись отчеты, выплачивалось вознаграждение
поверенному и т.п. не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной
инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы
предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и
могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного
судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем
признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда
апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной

жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15472/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Тарасовой Натальи Арнольдовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий
Л.Е. Ходырева

Судьи
Д.Н. Аюшев

О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2023 4:27:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00
Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович