Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-15543/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обще-
ства с ограниченной ответственностью «Аграрник» ФИО1 (рег.
№ 07АП-6019/2012 (9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября
2012 года (судья Губарь И.А.) по делу №А03-15543/2011 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответст-
венностью «Аграрник» ФИО1 о признании недействительными
решений собрания кредиторов от 17.08.2012,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 общество с ограничен-
ной ответственностью «Аграрник» (далее – ООО «Аграрник», должник) признано несостоя-
тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий ООО «Аграрник» ФИО1 обратилась 27.09.2012 в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредито-
ров от 17.08.2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 заявление конкурс-
ного управляющего ООО «Аграрник» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Аграрник» ФИО1 не согласилась с опреде-
лением суда от 15.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отме-
нить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений соб-
рания кредиторов ООО «Аграрник» 17.08.2012, ссылаясь на несоответствие выводов, изло-
женных в определении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов от 17.08.2012
проведено неуполномоченным лицом (кредитором), с нарушением порядка его созыва, пре-
вышением пределов его компетенции и по неизвестному конкурсному управляющему адре-
су; решение собрания кредиторов от 17.08.2012 о замене конкурсного управляющего Туле-
баевой Г.Р. последней не было одобрено, в связи с чем нарушает её право на осуществление
деятельности арбитражного управляющего. Вывод суда первой инстанции о возможности
конкурсного управляющего явиться на собрание кредиторов 17.08.2012 не соответствует
действительности, так как нетрудоспособность конкурсного управляющего подтверждена
документально. Принятое собранием кредиторов решение об утверждении некой кандидату-
ры арбитражного управляющего из числа НП «Межрегионального СРО арбитражных управ-
ляющих «Содействие» не соответствует п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельно-
сти (банкротстве), поскольку решение о выборе арбитражного управляющего или саморегу-
лируемой организации, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управ-
ляющий, собранием не принято.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте су-
дебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзы-
вы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156
(частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соот-
ветствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за-
конность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены
исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 конкурсным управляющим созвано соб-
рание кредиторов ООО «Аграрник» по вопросам повестки дня: 1. Отчет конкурсного управ-
ляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. 2. Об обращении в

арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о продлении срока конкурсного произ-
водства.
На собрании кредиторов ООО «Аграрник» присутствовали конкурсные кредиторы и
ФНС России с числом голосов 80,87 % от количества голосов кредиторов и уполномоченных
органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам
повестки дня.
Решение по первому вопросу повестки дня собранием не принималось. Большинством
голосов (79,2%) собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение об
обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о продлении срока конкурс-
ного производства.
После проведения голосования по вопросам повестки дня собрания конкурсный кре-
дитор – ООО «Агроресурс» ходатайствовал о включении в повестку собрания кредиторов
дополнительных вопросов: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстра-
нении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аг-
рарник». 2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из
числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для
дальнейшего проведения процедуры банкротства – конкурсного производства ООО «Аграр-
ник».
Большинством голосов (96,08% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и
уполномоченного органа, присутствовавших на собрании) указанные дополнительные во-
просы были включены в повестку дня собрания кредиторов.
После внесения в повестку дня дополнительных вопросов конкурсным управляющим
объявлен перерыв на 7 дней – до 17.08.2012 15 час. 00 мин.
После перерыва (17.08.2012) конкурсный управляющий на собрание кредиторов не
явился, в связи с чем проведение собрания кредиторов было продолжено представителем
конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России».
По первому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (98,18%
голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутство-
вавших на собрании) принято решение об обращении в арбитражный суд Алтайского края с
ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего ООО «Аграрник». По второму вопросу повестки дня большинством голосов
(97,89% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутство-
вавших на собрании или 77,47% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполно-
моченного органа, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об утвер-

ждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная
саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что решения собрания кредиторов
от 17.08.2012 не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают её права, обратилась в ар-
битражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурс-
ного управляющего ФИО1, исходил из того, что решения собрания кредиторов от
7.08.2012 приняты в пределах своей компетенции и не нарушают права и законные интересы
конкурсного управляющего.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о
банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде-
ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по во-
просам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голо-
сов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кре-
диторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания
кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,
лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято
с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции соб-
рания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным
судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о бан-
кротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих
лиц.
Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой ор-
ганизации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляю-
щий, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного
управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника дейст-
вующим законодательством о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов
(пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве) относится к исключительной компетен-
ции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего хода-
тайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляюще-
го от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением
конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,
установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.
Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-
да Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с приняти-
ем Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о
выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судеб-
ного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так
и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобож-
денным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими
кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с
заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать,
что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в
том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает
его права и законные интересы.
Собрание кредиторов ООО «Аграрник», созванное 10.08.2012 по инициативе и прове-
денное конкурсным управляющим ФИО1 (до перерыва) и продолженное конкурс-
ным кредитором 17.08.2012 (после перерыва), реализовало свое право на обращение в арбит-
ражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и на выбор иной
саморегулируемой организации (НП «Межрегиональная саморегулируемая организация ар-
битражных управляющих «Содействие»), из числа членов которой подлежит утверждению
арбитражным судом кандидатура нового арбитражного управляющего.
Доказательства того, что собрание кредиторов от 10-17.08.2012 превысило установ-
ленные Законом о банкротстве пределы компетенции при принятии решений по дополни-
тельным вопросам повестки дня, и что принятые собранием кредиторов решения повлекли
нарушение законных прав и интересов конкурсного управляющего ФИО1, в мате-
риалах дела отсутствуют.
Довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов ООО «Аграрник»
от 10-17.08.2012 решило «утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа чле-

нов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Со-
действие», а не выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемой
организации, не свидетельствует ни о превышении пределов компетенции собрания, ни о
нарушении прав конкурсного управляющего ФИО1 как на момент принятия данно-
го решения, так и на дату его оспаривания в арбитражном суде.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свое неодобрение принятого собранием
кредитором решения о замене конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции
не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу Закона о банкрот-
стве не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействитель-
ными.
Одобрение конкурсным управляющим принятых на собрании кредиторов решений не
предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.
Кроме того, принятие собранием решения об обращении в арбитражный суд с хода-
тайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей,
безусловно, не влечет удовлетворения данного ходатайства арбитражным судом, поскольку
факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей устанавли-
вается в судебном заседании на основании доказательств, представленных как собранием
кредиторов в обоснование данного ходатайства, так и конкурсным управляющим в обосно-
вание своих возражений на это ходатайство.
Довод конкурсного управляющего о нарушении конкурсным кредитором, проводив-
шим собрание 17.08.2012, порядка его созыва, суд апелляционной инстанции отклоняет за
необоснованностью.
Из протокола собрания кредиторов ООО «Аграрник» 10-17.08.2012 следует, что
17.08.2012 собрание кредиторов, начатое конкурсным управляющим 10.08.2012, после пере-
рыва продолжено конкурсным кредитором, а не созвано вновь. Присутствовавшие на собра-
нии 10.08.2012 участники (в том числе конкурсный управляющий ФИО1) были уве-
домлены о месте и времени продолжения собрания кредиторов после перерыва.
Утверждение конкурсного управляющего о необходимости дополнительного его уве-
домления о проведении собрания кредиторов после перерыва не основано на нормах права, а
поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового
значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Арбитражным судом первой инстанции нормы материального и процессуального пра-
ва не нарушены.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края
от 15 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежа-
щей удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о
признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в по-
рядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелля-
ционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является оконча-
тельным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых во-
просах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (бан-
кротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-
смотрением дел о банкротстве»).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу
№А03-15543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Усенко

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова