656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-96, факс 61-92-93

http://altai-krai.arbitr.ru   е-mail: arb_sud@intelbi.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-15570/06-11

10 мая 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнерго», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2007 года по делу № А03-15570/06-11 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению ЗАО «Деловой центр», г. Барнаул к ОАО «Алтайэнерго», о понуждении ответчика к передаче объектов, согласно договору купли-продажи, с участием представителей:

от истца  - ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романюком М.В.,

                                           У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое  акционерное  общество  «Деловой центр» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу  «Алтайэнерго» об обязании передать следующие объекты по договору купли-продажи от 21.01.04г. № 94: площадку складирования отдела оборудования и забора площадки отдела оборудования, расположенных по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 марта 2007 года иск удовлетворён, ответчикупредписано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу площадку складирования отдела оборудования и забор площадки отдела оборудования, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец сослался  на то, что указанные объекты временного сооружения приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 21.01.04г., № 7, оплатил обусловленную договором цену. Ответчик, которому указанные объекты принадлежат на праве собственности, уклоняется от исполнения обязательств по передаче имущества в собственность истца.

Из материалов дела следует, что ОАО «Алтайэнерго» (продавец) и ЗАО «Деловой центр» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.01.04г. № 94, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, принадлежащие продавцу на праве собственности временные сооружения, находящиеся на территории отдела оборудования филиала ОАО «Алтайэнерго» БТЭЦ-3: площадку складирования отдела оборудования; забор площадки складирования оборудования, расположенные по адресу: <...>., а покупатель обязался оплатить выкупную стоимость имущества в размере 226015 рублей. 

По платежному поручению от 29.01.04г. покупатель перечислил продавцу обусловленную договором цену за имущество,  однако, последний от передачи объектов купли-продажи покупателю по акту передачи уклоняется. На момент рассмотрения спора договорное обязательство ответчиком не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что междусторонами заключен договор купли-продажи индивидуально-определенной вещи, которая не является недвижимым имуществом, поскольку несвязанна неразрывно землей, перемещение которой невозможно без ущерба имуществу. Стороны в договоре купли-продажи сделали оговорку о том, что сооружения являются временным, следовательно, возможно их перемещение без ущерба указанному имуществу, а потому сооружения не могут быть недвижимостью. В представленном ответчиком  акте № 2 рабочей  комиссии о  готовности к  приемке  в  эксплуатацию  государственной  приемочной  комиссией законченного  строительством  объекта  -  площадки  складирования отдела  оборудования  и  забора  к  нему,  утвержденного 20.09.95г.  не  указано, что  принимаемые  объекты  являются  недвижимым  имуществом.

Свидетельство  о  государственной  регистрации  права,  представленное  ответчиком  выдано  на иной объект – сооружение -  площадка  для  разгрузки вагонов, литер  137.

Судом первой инстанции не  принят во внимание довод  ответчика о том,  что  договор  купли-продажи  № 94  от 21.01.04г. является  незаключенным,  в  связи  с тем,  что  реализовывалось недвижимое  имущество.

Вместе с тем, как следует из акта рабочей комиссии о готовности к приёмке в эксплуатацию законченного строительством отдельного здания или сооружения основного производственного назначения от 20.09.95г.  № 2 площадка складирования отдела оборудования и забор вокруг входят в состав сооружения II очереди ТЭЦ – 3, которое является недвижимым имуществом. Данное обстоятельство подтверждается и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного здания или сооружения.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами,  а соответствующий договор не считается заключённым.

В этой связи, апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции об оценке спорных объектов как движимого имущества, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего, договор купли-продажи от 21.01.04г. № 94 является не заключённым. 

Таким образом,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Истцу в иске отказать. 

Руководствуясь пунктом 2 ст. 262, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                            П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 5 марта 2007 года по делу № А03-15570/06-11 отменить и принять новое решение.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деловой центр», г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнерго», г. Барнаул 1000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                      А.П. Борискин

Судьи                                                                                                                        Е.Н. Мошкина 

                                                                                                             Н.А. Михайлюк