Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича (далее – финансовый управляющий) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ ФАУГИ) и Хворова Павла Васильевича на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее – должник).

В заседании приняла участие представители: Лукьянюка Дмитрия Петровича – Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий его имуществом Олейник М.И. 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22, заключённого между МТУ ФАУГИ и Лукьянюком Дмитрием Петровичем; Е725РЕ22, заключённого между МТУ ФАУГИ и Хворовым П.В. и применении последствий недействительности сделок в виде обязании Лукьянюка Д.П. и Хворова П.В., МТУ ФАУГИ передать финансовому управляющему указанные транспортные средства;

взыскании в пользу Лукьянюка Д.П. оплаченных по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) 352 399 руб.;

взыскании в пользу Хворова П.В. оплаченных по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с УФССП России по Алтайскому краю 352 399 руб.

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда договоры купли-продажи от 02.10.2017 признаны недействительными. На Лукьянюка Д.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сарайкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22.
На Хворова П.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сарайкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 19.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда
города Барнаула Алтайского края по делу № 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти
Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность
МТУ ФАУГИ, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре
по новым обстоятельствам постановления от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа финансовый управляющий указал на то, что решение от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-19/16 отменено и дело направлено на новое рассмотрение; установлен наследник Сарайкина В.В., наследственное имущество перестало быть выморочным.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на апелляционное определение от 29.11.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-8497/2022 (2-364/2021), которое является новым обстоятельство в деле о банкротстве должника, и которым производство
в Железнодорожном суде города Барнаула по заявлению Лукьянюка Д.П. о денежных требованиях к наследственной массе умершего должника прекращено.

Из информации, размещенной на сайте Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края следует, что 28.02.2023 Лукьянюк Д.П. и Шанина М.Б. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на апелляционное определение от 29.11.2022 по делу № 2-364/2021 (2-3971/2020), заявленного как основанием для пересмотра постановления суда округа.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по заявлению финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб Лукьянюка Д.П. и Шаниной Марины Борисовны по делу № 2-364/2021 (2-3971/2020) на апелляционное определение от 29.11.2022.

Определением от 31.05.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от 27.08.2021 Железнодорожного районного суда города Барнаула (с учетом определений от 11.10.2021, от 06.12.2021 об исправлении описок) и апелляционное определение от 29.11.2022 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы Лукьянюка Д.П., Шаниной М.Б. - без удовлетворения.

Тем самым основания для приостановления производства по настоящему заявлению отпали, в связи с чем, суд округа определением от 23.08.2023 производство по заявлению финансового управляющего возобновил.

Определением суда округа от 18.08.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлена замена в составе суда – судья Зюков В.А. заменен судьей Кадниковой О.В.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта
по данному делу.

Основанием для вынесения постановления от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 явилось наличие решения от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-19/16, которое впоследствии было отменено апелляционным определением от 29.11.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-8497/2022 (2-364/2021).

Следовательно, апелляционное определение от 29.11.2022 Судебной коллегии
по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-8497/2022 (2-364/2021) является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ тем самым новым обстоятельством для пересмотра постановления от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определённом АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Кодекс предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при условии, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела
и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 317, часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в заседании суда кассационной инстанции отсутствуют представители лиц, участвующих в деле, поэтому суд округа не может перейти
к рассмотрению спора по существу без назначения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 3 статьи 311, статьей 317 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заявление финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейника Михаила Ихелевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу
№ А03-15612/2016 удовлетворить.

Отменить постановление от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22, заключённого между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае
и Республике Алтай и Лукьянюком Дмитрием Петровичем; о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22, заключённого между Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай
по Алтайскому краю и Республике Алтай и Хворовым Павлом Васильевичем и применении последствий их недействительности.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Хворова Павла Васильевича на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края
и постановления от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда
на 06 сентября 2023 года в 14 часов 45 минут по тюменскому времени (12 часов
45 минут по московскому времени) в помещении суда по адресу: город Тюмень, улица. Ленина, дом 74, корпус 1, зал № 5 (6 этаж).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Ю.И. Качур