Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (№07АП-10411/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» о принятии обеспечительных мер (судья В.А. Зверева) по делу №А03-15614/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 421 277,80 руб. задолженности и 70 667,17 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотранс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 421 277,80 руб., неустойки в размере 70 667,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 919 руб.

01.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Бизнес – Ресурс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 491 944, 97 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Бизнес-Ресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить ходатайство истца и принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика и/или иное недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 491 944,97 руб., ссылаясь на то, что из смысла ст. 90 АПК РФ следует, что в случае наличия одного из оснований: отсутствие имущества у должника или действия последнего, связанные с отчуждением; причинение значительного ущерба истцу и третьим лицам в случае неисполнения решения суда, судом подлежит удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер; ответчик имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения и обеспечительные меры в данном случае необходимы; судом первой инстанции не дано оценки самостоятельному основанию для принятия мер обеспечения иска о том, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц; истцу не может быть отказано в принятии мер обеспечения иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер, а само по себе встречное обеспечение в виде независимой гарантии не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен бухгалтерский баланс ООО «Автотранс» по состоянию на 2017 год, согласно которому ответчик имеет чистую прибыль в размере 0 руб., величина капитала составляет 0 руб., остаток средств 0 руб., весь актив ответчика составляет 10 000 руб.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, по правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении настоящего дела истец просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе ареста на денежные средства на банковских счетах должника и суммы на корреспондентском счете банка, поступающие на имя должника), принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, а также и ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО «Бизнес – Ресурс» указывало на то, что сумма заявленных исковых требований является для него и ответчика значительной, поскольку в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу неизвестно о наличии у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, других активов.

К заявлению о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции истцом. не приложено каких-либо документов, подтверждающих позицию заявителя.

Данные Росстата об отсутствии чистой прибыли, на что ссылается истец, содержащие, в том числе сведения о госконтрактах за год - 9,6 млн. руб., госзакупках за год – 34 млн. руб. не являются бесспорным доказательством заявленных истцом доводов.

Факт наличия 44 решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам сам по себе не подтверждает намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства наличия задолженности ответчика, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности, наличие споров с иными контрагентами не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 4 ст. 93 АПК РФ, в силу которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В п. 11 постановления Пленума № 55 разъяснено, что, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец просит наложить арест в пределах цены иска - на сумму 1 491 944,97 руб., в то время как независимая гарантия представлена на 745 973 руб., то есть соответствует возмещению только половины ущерба.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 по делу №А03-15614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1