Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) о судебных расходах по делу № А03-1562/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (656021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 298 048 руб. 10 коп., по встречному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ на общую сумму 336 303 руб. 80 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее – ООО «СтройАльянсИнжиниринг», общество, истец) обратилось с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 287 832 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск Комитета

о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома № 9а по ул. Силикатная в г. Барнауле на общую сумму 336 303 руб. 80 коп.

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Комитета в пользу общества взыскано

ООО «СтройАльянсИнжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 72 000 руб., понесенных в связи

с рассмотрением дела № А03-1562/2016.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, с Комитета взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб.,

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды, частично удовлетворяя заявление общества, сослались на положения статей 106, 110 АПК РФ и пришли к выводу о том,

что расходы в размере 49 000 руб. являются разумными, подлежащими возмещению Комитетом как неправой стороной спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение

и постановление отменить в части, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что взысканная сумма в размере 49 000 руб. является неразумной, поскольку заседания

не требовали выполнения сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, объем оказанных услуг не соответствует взысканному размеру судебных издержек; считает завышенной стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании 17.05.2016; по мнению заявителя, суд первой инстанции не обосновал увеличении стоимости взысканных судебных издержек с 23 000 руб.

до 49 000 руб., а суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил указанный довод заявителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно материалам дела, между ООО «СтройАльянсИнжиниринг» и ФИО2 заключен договор от 25.01.2016 № 1

на оказание юридических услуг (далее – договор), предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по иску

ООО «СтройАльянсИнжиниринг» к Комитету о взыскании 336 303 руб.
80 коп. Перечень оказываемых услуг указан в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора оплата производится на основании акта согласования объемов и стоимости выполненных работ.

Положениями договора определена стоимость услуг (пункт 4.2 договора).

Договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами обязанностей по договору и подписания акта о выполненных работах (пункты 6.1, 6.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов представлен акт согласования объемов и стоимости выполненных работ от 30.07.2017, согласно которому работы (услуги) приняты на сумму 72 000 руб.

В соответствии с представленными документами представитель оказывал заявителю услуги по следующей стоимости: изучение документов заявителя, как заказчика, их правовая оценка, подготовка заключения

по предмету спора стоимостью 5 000 руб.; подготовка искового заявления, сдача его в канцелярию арбитражного суда с уведомлением ответчика посредством почтовой связи стоимостью 7 000 руб.; участие в судебном заседании 10.03.2016 представителя ФИО2 стоимостью 20 000 руб.; участие в судебном заседании 07.04.2016 представителя ФИО2 стоимостью 20 000 руб.; участие в судебном заседании 17.05.2016 представителя ФИО2 стоимостью 20 000 руб.; подготовка, подача

в суд заявления о взыскании судебных расходов с уведомлением ответчика посредством почтовой связи, стоимостью 5 000 руб.; участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек стоимостью 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 30 от 30.07.2017 оплата заявителем работ (услуг) произведена на сумму 72 000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками

и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 1

от 25.01.2016, акт от 30.07.2017 согласования объемов и стоимости выполненных работ по договору, расходный кассовый ордер № 30

от 30.07.2017 на сумму 72 000 руб., суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы общества на оплату услуг представителя

в размере 49 000 руб. (подготовка искового заявления, сдача его в суд

в электронном виде с уведомлением Комитета посредством почтовой связи (6 000 руб.), участие в судебных заседаниях 10.03.2016 (3 000 руб.), 07.04.2016 (4 000 руб.), 17.05.2016 (7 000 руб.) представителя ФИО2, подготовка, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов

с уведомлением Комитета посредством почтовой связи (3 000 руб.)).

При этом судом первой инстанции также учтена сложность дела и его длительное рассмотрение судом (более календарного года).

Доводы Комитета о необоснованном взыскании судом чрезмерно завышенных и не соответствующих сложности и объему рассматриваемого дела судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие

с оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций,

в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

на определение и постановление судов о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу № А03-1562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1

АПК РФ.