Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журбы Сергея Николаевича ( № 07АП-5772/2020(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 1142225012511, ИНН 2225152380), принятое по заявлению Журбы Сергея Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:
без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика», должник) Журба Сергей Николаевич (далее – Журба С.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 по вновь

открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журба С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что документы должника находятся на территории фабрики, на которую у Журбы С.Н. отсутствует доступ. Заявитель отмечает, что все первичные документы должника представлены в суд Романовцевой А.В. Вывод о том, что Романовцевой А.В. передана лишь часть документации должника является необоснованным, поскольку в судебном акте отсутствует конкретный перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему. Отмечает, что факт передачи документации стал известен заявителю 19.10.2022, после ознакомления с материалами дела.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.07.2020 ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ и для отмены определения суда от 04.08.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия

соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Журба С.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 19.11.2020, отмены определения от 04.08.2022 указывает на факт приобщения 02.06.2022 Романовцевой А.В. в материалы дела бухгалтерской документации должника. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нахождении первичной документации должника у Романовцевой А.В. и доказывает их отсутствие у Журбы С.Н.

В соответствии с сопроводительным письмом Романовцевой А.В. от 02.06.2022, в материалы дела приобщены:

5) Акты о возврате ТМЦ ООО «Фабрика» за август 2017 г. (том 10 – 9 листов);

Единоличным исполнительным органом должника были: Романовцева А. В. в период с 15.09.2014 по 24.03.2016, Журба С.Н. в период с 25.03.2016 по 05.06.2019, Ивачева Л.С. с 06.07.2016.

Из определения суда от 23.11.2020 об истребовании от бывших руководителей ООО «Фабрика» Журбы С.Н., Ивачевой Л.С. в солидарном порядке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Фабрика», взыскании судебной неустойки, следует, что в определении о введении процедуры наблюдения от 17.01.2020 и в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 20.07.2020 суд истребовал от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Ни один из руководителей не исполнил возложенную на него обязанность и не указал о наличии соответствующих уважительных причин.

Ответ на ходатайства о передаче документов от Журбы С.Н., Ивачевой Л.С. в материалы дела не поступал, документы конкурсному управляющему не переданы.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица уклоняются от передачи конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей должника. Доказательств обратного арбитражному суду представлено не было.

Представитель Журбы С.Н. пояснял, что Журба С.Н. передал всю документацию Ивачевой Л.С., однако акт приема-передачи не составлялся.

Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях, в рамках иного обособленного спора представитель Журбы С.Н. пояснял, что бухгалтерская документация не была передана от Романовцевой А.В.

Суд, отклоняя указанные возражения, исходил из того, что во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов последующему руководителю либо управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Несмотря на внесение сведений в ЕГРЮЛ, участники должника и его генеральный директор фактически руководство должником никому не передавали, а все изменения в составе участников и руководстве ООО «Фабрика» носили формальный (мнимый) характер. Мнимость смены участников и единоличного исполнительного органа должника подтверждается также тем, что на момент выхода указанных лиц из общества и смены директора на Ивачеву Л.С. в июне – июле 2019 года должник деятельность уже не вел. Последняя операция по расчетному счету ООО «Фабрика», открытому в СБ РФ была проведена 06.06.2019 Журбой С.Н. на сумму 110 рублей.

Определением суда от 04.08.2022 выдан дубликат исполнительного листа на определение суда от 23.11.2020 в части взыскания в случае неисполнения настоящего определения суда в установленный срок солидарно с Журбы С.Н.и Ивачевой Л.С. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочку до момента фактического исполнения судебного акта. Признал не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 034414375 от 24.05.2021, выданный на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 от 23.11.2020.

В судебном заседании 18.03.2021 в качестве свидетеля была допрошена Степанова Татьяна Александровна, которая пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «Фабрика» с 2014 по март 2019 года. В 2016 года директором ООО «Фабрика» стал Журба С.Н., который находился в г.Новосибирске и периодически приезжал в г.Барнаул. После назначения Журбы С.Н. вся первичная бухгалтерская документация находилась в

шкафах в помещении ООО «Фабрика» по адресу: г.Барнаул, пр.Приобский,3. Сырье и готовая продукция хранилась на складе в г.Барнауле, а также вывозились на склад ООО «Сладомир Логистик Групп» либо наемным транспортом, либо Журба С.Н. лично увозил на автомобиле. Документы передавались Журбе С.Н. с водителем, который приезжал в г.Барнаул 2 раза в неделю. Главный бухгалтер Вышовская Виктория Владимировна находилась в г.Новосибирске, она имела доступ к банк-клиенту, ключ ЭЦП. В офисе г.Барнауле работали 2 бухгалтера: я и Логунова Е.А. На предприятии был электронный документооборот, у ООО «Фабрика» была электронная почта «glavkonditer@mail.ru».

Также судом было установлено, что в бухгалтерском балансе за полугодие 2018 года, подписанном Журбой С.Н. отражена готовая продукция на сумму 22 170 000 руб, что свидетельствует о том, что основная часть готовой продукции находилась на складах ООО «Сладомир Логистик Групп» (учредителем которого является Журба С.Н.) в г.Новосибирске по договору хранения, заключенному с должником. По товарной накладной № 104 от 29.03.2019 в ООО «Сладомир Логистик Групп» были переданы товарные остатки на сумму 4 309 043,19 руб.

Из анализа переданных Романовцевой А.В. документов следует, что ею была представлена лишь часть первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фабрика».

В соответствии с пояснениями Романовцевой А.В., приобщенные документы были найдены в помещениях, арендованных ООО «Фабрика» по договору аренды от 01.10.2018, заключенному от лица ООО «Фабрика» - Журбой С.Н. Соглашением от 29.03.2018 договор аренды расторгнут.

Каких-либо пояснений относительно дальнейшей судьбы оставшейся на складе готовой продукции ООО «Фабрика», Журбой С.Н. не дано, равно как и не передана сама готовая продукция (товарные остатки) конкурсному управляющему.

Среди переданных документов отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие и перемещение товарных остатков в ООО «Сладомир Логистик Групп», реализацию готовой продукции на сумму 22 170 000 рублей.

Печать ООО «Фабрика» также не передана конкурсному управляющему.

Учитывая непоследовательность пояснений Журбы С.Н. относительно фактических обстоятельств получения и передачи первичной документации должника, бездействия Журбы С.Н. в виде оставления ходатайства управляющего о передаче документов без ответа, игнорирования определений суда от 17.01.2020, от 20.07.2020, в совокупности с показаниями свидетеля, пояснений Романовцевой А.В., суд

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская документация была в распоряжении Журбы С.Н.

Правовых оснований для отмены определения суда от 04.08.2022 Журбой С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа не приведено. Указанные апеллянтом в качестве вновь открывшихся обстоятельства, тем не менее, не влияют на вывод о том, что судебный акт об истребовании документов Журбой С.Н. не исполнен и подлежит принудительному исполнению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А0315829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбы Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев