Гражданский кодекс часть 1

от ответчика- директора ФИО1(приказ № 1 от 06.02.2004г.), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция» на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2007г. (судья Кутняшенко В.Я.) по делу № АОЗ-15852/06-27 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн», г.Барнаул, о взыскании 83 108 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Алтайсибстальконструкция» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сатурн» о взыскании 106 322 руб. 11 коп., в том числе 104 027 руб. 80 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг охраны по договору от 01.07.2004г., и 2 294 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2006г. по 22.10.2006г. из расчета 32,78 руб. за каждый день пользования и за период с 23.10.2006г. по день фактической уплаты задолженности из расчета 31,35 руб. за каждый день пользования.

Иск обоснован статьями 15, 309, 310, 395, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта, совершено три хищения и порча имущества истца на сумму 104 027 руб. 80 коп., что в силу пункта 3.1 договора является основанием для возмещенияответчиком ущерба, причиненного имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 83 108 руб. 30 коп., в том числе 81 314 руб. 92 коп. в возмещение вреда и 1 793 руб. 38 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08. по 22.10.2006г. из расчета 25,62 руб. за каждый день пользования и 21 руб. 51 коп. за период с 23.10.2006г. по день фактической уплаты задолженности из расчета 24,51 руб. за каждый день пользования.

Решением от 06.02.2007 г. истцу в удовлетворении иска отказано за недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Принимая данный судебный акт, суд мотивировал его тем, что истец в дни, когда были совершены хищения, в нарушение условий договора охраны не сдавал объекты под охрану, что подтверждается отсутствием соответствующих записей и подписей заказчика и исполнителя в Книге приёма-сдачи охраняемого объекта. Неисполнение обязательств истцом по передаче имущества под охрану ответчику освобождает исполнителя от ответственности за его сохранность. Кроме того, истцом нарушены условия пункта 2.4 договора по снятию остатков товарно-материальных ценностей для определения размера ущерба.

Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Судом исследованы только те доказательства, при которых наступает ответственность ответчика по возмещению ущерба истцу в результате совершения хищения товарно-материальных ценностей, и не исследованы факты возникновения ущерба у потерпевшей стороны, его размер и не установлено наличие или отсутствие причинной связи между возникшими ущербом и ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика. При установлении фактов хищения судом также не дана оценка действиям работников ответчика. По мнению истца, в договоре согласована круглосуточная охрана объекта, а значит, достаточно лишь однажды сдать имущество под охрану исполнителю без последующей её сдачи, так как в дальнейшем оно передается от одного охранника к другому между собой.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает
решение суда законным и обоснованным. В письменном отзыве на иск указал,
что судом верно установлены все обстоятельства дела, сделаны правильные
выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по сдаче
объекта под охрану ответчику, что полностью исключает противоправность
действий ответчика. Истцом не доказан фактический размер ущерба,
подлежащий возмещению ответчиком. Полагает, что нормы статьи 1096
Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в
обоснование иска, к данному спору не применимы, поскольку правила данной статьи применяются лишь в случае оказания услуги в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив
правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор охраны от 01.07.2004г., по условиям которого ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) обязался круглосуточно осуществлять для ООО «Алтайсибстальконструкция» (заказчик) охрану зданий, сооружений, периметра ограды и прилегающей территории с целью недопущения краж материальных ценностей и механизмов с территории, проникновения посторонних лиц и автотранспорта на территорию охраняемого объекта. Производить ежедневный прием под охрану объекта и сдачу его заказчику следующим образом: под роспись работника охраны и заказчика с указанием даты, времени, фамилии и сдачи опечатанных помещений, а также находящихся на территории охраняемого объекта строительных материалов и механизмов (пункты 1.1, 1.2 договора). Истец в свою очередь обязался производить оплату оказываемых услуг в установленном договором порядке, перед сдачей под охрану объектов проверять, чтобы в охраняемых помещениях в нерабочее время не оставались люди, закрывать на замки наружные и внутренние двери, а также обязан снимать остатки товароматериальных ценностей по определению ущерба от краж с обязательным присутствием представителей исполнителя (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

В ночь на 15.12.2005г., в период с 22.04. по 24.04.2006г. и в ночь на 01.07.2006г. произошли хищения товарно-материальных ценностей неустановленными лицами, в результате чего по расчету истца ему причинен ущерб на сумму 81314 руб. 92 коп.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в размере стоимости похищенных товароматериальных ценностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и
возражений.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного хищением имущества, является акт о результатах проведения инвентаризации после кражи имущества.

В качестве доказательств факта причинения ущерба и его размера истец представил акты о результатах инвентаризации: № 1 от 15.12.2005г. на сумму 63 825 руб. , № 1 от 25.04.2006г. на сумму 11 998 руб. 10 коп., № 1 от 11.07.2006г. на сумму 5 491 руб. 44 коп., а также копии протоколов осмотра места происшествия, произведенного работниками ОВД Октябрьского района.

В соответствии со статьями 59, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены без участия ответчика, не приглашенного для их составления, что является нарушением пункта 2.4 договора.

Договор охраны от 01.07.2004г. предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения ущерба в случае кражи только тех товарно- материальных ценностей, которые сданы под охрану путем отметки в журнале приема-сдачи.

Судом первой инстанции было установлено, что отметка о сдаче объекта под охрану в книге приема-сдачи в указанные дни хищений не проставлена, отсутствуют и соответствующие подписи заказчика и исполнителя в эти дни, что свидетельствует о нарушении сторонами пункта 1.2 договора охраны от 01.07.2004г., а также пункт 9 должностной Инструкции от 19.10.2004г., согласованной сторонами в соответствии с условиями договора.

Истцом также не было представлено суду и доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, у суда отсутствовали основания считать, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Материалами дела не подтверждается, что именно ответчик является непосредственным причинителем вреда. При таких обстоятельствах отсутствовали необходимые условия возмещения ущерб, а именно: виновное поведение и причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба. Истцом не была доказана вся совокупность условий наступления ответственности исполнителя за вред, причиненный кражами

Таким образом, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, вины исполнителя, размера ущерба, причиненного кражей имущества, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности надлежащими доказательствами размера причиненного кражей ущерба является обоснованным.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрена круглосуточная охрана и достаточно одного раза для сдачи объекта под охрану исполнителю является несостоятельным и апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в пункте 1.2 стороны оговорили ежедневный прием под охрану объекта под роспись работниками охраны и заказчика с указанием даты, времени, фамилии и сдачи опечатанных помещений, строительных материалов и механизмов, находящихся на территории. Данное условие договора сторонами согласовано в добровольном порядке, при подписании договора спора по данному пункту не возникало.

Не применимы к данным отношениям и нормы статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств
дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 5 февраля 2007 года по делу № АОЗ-15852/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина
Судьи Н.А. Михайлюк

Л.А. Симонова