Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел
в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,
ФИО2 (07АП-8900/2023 (1,2)) на определение от 05.10.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15974/2023 (судья Фаст Е.В.)
по заявлению ФИО3 о принятии предварительных
обеспечительных мер по заявлению ФИО3 к
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Фрунзенский».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора: ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8
, ФИО9, ФИО10, ФИО11
, ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО16
, ФИО17, ФИО18
, ФИО19, ФИО20,
ФИО21, ФИО22, ФИО1
, ФИО23, ФИО24, ФИО25
, ФИО26, ФИО2,
ФИО27, ФИО28, ФИО29
, ФИО30, ФИО31, ФИО32
, ФИО33, ФИО34

, ФИО35, ФИО36,
ФИО37.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с
заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по
Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц
государственные регистрационные записи о внесении изменений в отношении лица
имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Фрунзенский»
(далее – СПК «Колхоз «Фрунзенский»); запрета Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю вносить в
Единый
государственный
реестр
юридических
лиц
государственные
регистрационные записи о возникновении, изменении, прекращении прав
участника(-ов) в юридическом лице Сельскохозяйственный производственный
кооператив «Колхоз «Фрунзенский».
Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление
удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1
, ФИО2 обратились с апелляционными
жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на то, что ФИО3
не представил доказательств нанесения ущерба или же возможности
нанесения ущерба. Апеллянты полагают, что отсутствует связь испрашиваемой
обеспечительной меры с предметом заявленного требования.
ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда
первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда
апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от

28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда
первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по
заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и
иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за
пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер,
которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В
силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является
исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и
зависят от предмета заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по
заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные
обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов
заявителя до предъявления иска.
Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры
принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями
главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению
иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -
Постановление № 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные
обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия
обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой
обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.
Согласно пункту 41 Постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве
предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как
имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных
обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера,
может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.
Исходя из положений ст. 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные
меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер,
указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в
соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия
обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в
подтверждение своих доводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал,
что 30.09.2023 проведено общее собрание членов СПК «Колхоз «Фрунзенский» об
избрании председателем нового лица с нарушением процедуры созыва, что может
повлечь нарушение имущественных прав заявителя, уменьшение доли к
распределению среди лиц, не являющимся членами СПК «Колхоз «Фрунзенский».
Восстановление нарушенных прав станет возможным лишь путем инициирования
нового судебного разбирательства, указал, что намерен оспорить данное решение
общего собрания членов СПК «Колхоз «Фрунзенский» или членов
наблюдательного совета, принявших вновь решения об освобождении его от
занимаемой должности и назначении иного лица, о котором на данный момент не
известно, в связи с неосведомленностью на дату подачи заявления о таком лице и
содержании самого решения.
Оценив доводы заявителя в соответствии с вышеназванными нормами АПК
РФ и разъяснениями Постановления Пленума № 15, учитывая, что возможная

смена руководителя и членов СПК «Колхоз «Фрунзенский» впоследствии
затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку новый
руководитель будет иметь доступ ко всему имуществу, документации, счетам в
банках СПК «Колхоз «Фрунзенский», суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о том, что обеспечительные меры, запрашиваемые
заявителем, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего
положения (status quo), на предотвращение причинения значительного ущерба
сторонам, а также соразмерны заявленным требованиям, что соответствует
положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.
Вопреки доводам апеллянтов заявленные истцом обеспечительные меры не
нарушают баланс экономических интересов сторон, направлены на реальное
исполнение итогового судебного акта, предотвращение причинения ущерба истцу,
обеспечение эффективности судебной защиты.
Доводы заявителей апелляционных жалоб, не согласных с выводами суда
первой инстанции, апелляционный признает необоснованными.
Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению
иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует
учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным
средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления
доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений
стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать
наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи
90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо
ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия
обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы
неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят
вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что
доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше
разъяснениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных
мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не
нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке
обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного
акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.
Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть
заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же
судом (статья 97 АПК РФ).
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном
случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает
тем самым эффективность правосудия.
Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, поскольку основания
обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их
применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях,
несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018
№ 305-ЭС17-4004(2)).
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для
отмены судебного акта.
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных
оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка
обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится
судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех
обстоятельств спора.
Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о
принятии обеспечительных мер судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению,
поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого
судебного акта либо опровергали выводы суда.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии
обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
15974/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1
и ФИО2 - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной
жалобу по чеку по операции от 06.10.2023.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000
руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобу по
чеку по операции от 06.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи
кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Н.В. Марченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна