Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-1598/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (659300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер».

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.11.2017 № 733/17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – общество).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждением правомерно отказано обществу в допуске к участие в аукционе, поскольку в его заявке не указаны товарные знаки предприятия-изготовителя пены монтажной
и проволоки стальной канатнойв нарушение требований государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51697-2000 «Товары бытовой химии в аэрозольной упаковке. Общие технические условия», принятого постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 408-ст (далее – ГОСТ Р 51697-2000), межгосударственного стандарта ГОСТ 7372-79 «Проволока стальная канатная. Технические условия», утвержденного и введенного
в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 11.06.79 № 2100 (далее – ГОСТ 7372-79).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2017 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0117300067817000094 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в детских садах города Бийска и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие
в электронном аукционе от 26.10.2017 комиссией учреждения приняты решения о допуске к участию в аукционе участников аукциона, заявкам которых присвоены №№ 5, 10, и об отказе в допуске участников аукциона, заявкам которых присвоены №№ 1-4, 6-9, 11-13.

Общество (участник закупки, которому отказано в допуске к участию
в аукционе) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона.

Решением управления от 07.11.2017 № 733/17 данная жалоба признана обоснованной; действия аукционной комиссии учреждения, выразившиеся
в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), признаны неправомерными.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из наличия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку заказчиком были допущены нарушения Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона (при описании объекта закупки установлены излишние требования к указанию характеристик используемых при выполнении работ материалов, а также требования об их соответствии государственным стандартам при одновременном указании характеристик, несоответствующих требованиям данных государственных стандартов
и вводящих в заблуждение участников закупки; обществу, заявка которого не противоречила условиям документации об аукционе, необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы (о правомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в его заявке указания на товарные знаки используемых при выполнении работ материалов) и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие
в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2017, основанием для отказа в допуске к участию
в аукционе общества послужило предложение им в первой части заявки (пункты 6, 16) используемых при выполнении работ материалов (пена монтажная и проволока стальная канатная) без указания товарного знака, наличие которого является обязательным в силу требований аукционной документации.

В соответствии с пунктами 6, 16 раздела III «Техническое задание» документации об аукционе при выполнении работ используются товары – пена монтажная, упаковка которой соответствует ГОСТ Р 51697-2000,
и проволока стальная канатная, соответствующая ГОСТ 7372-79.

Согласно пункту 3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000 потребительская маркировка товаров бытовой химии в аэрозольной упаковке должна содержать товарный знак предприятия-изготовителя (при наличии).

Таким образом, вопреки доводам учреждения, из буквального толкования данного пункта не следует обязательное наличие товарного знака предприятия-изготовителя на упаковке товара - пена монтажная.

Пунктом 3.1 ГОСТ 7372-79 установлен порядок приемки товара – проволоки стальной канатной: проволока принимается партиями; катушка или моток проволоки массой более 250 кг могут приниматься как партия; партия должна состоять из проволоки одного диаметра, одного состояния поверхности, одной маркировочной группы, одной марки и оформленной одним документом о качестве, в котором указывается, в том числе товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя.

Между тем из указанного пункта также не следует, что отсутствие товарного знака в документе о качестве свидетельствует о несоответствии проволоки стальной канатной положениям ГОСТ 7372-79.

Кроме того, как верно отмечено антимонопольным органом и судами, требование заказчика об обязательном указании в заявке товарного знака предприятия-изготовителя материалов, которые будут использоваться участником закупки при выполнении работ, в случае, если он станет победителем аукциона, не учитывает, что положениям вышеназванных стандартов может соответствовать большое количество товаров
с различными товарными знаками, которые неизвестны участнику на момент подачи заявки, фактически заказчик требует от участника иметь в наличии данные материалы на момент подачи заявки.

В рассматриваемом случае общество при подаче заявки указало на свое согласие использовать при выполнении работ пену монтажную, упаковка которой будет соответствовать требованиям ГОСТ Р 51697-2000,
и проволоку стальную канатную, изготовленную в соответствии
с требованиям ГОСТ 7372-79, что отвечало потребностям заказчика (пункты 6, 16 технического задания документации об аукционе).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суды обоснованно сочли неправомерным отказ аукционной комиссии учреждения в допуске общества к участию в аукционе по данному основанию.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

Д.В. Григорьев