Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 на постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-15998/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ИНН <***>, СНИЛС 040-277- 082 24), принятое по заявлению ФИО5 о понуждении финансового управляющего ФИО2 заключить договор купли-продажи автомобиля и передать его по передаточному акту, по встречному заявлению о признании договора заключённым в редакции финансового управляющего, по заявлению ФИО6 о признании недействительными торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - участники торгов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», «Столичная судоходная компания», «Прадоф».

В заседании принял участие после перерыва представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО15 по доверенности от 15.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) арбитражным судом в рамках обособленного спора рассмотрены:

заявление ФИО5 о понуждении финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) не позднее

[A1] пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с нею как с победителем торгов договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, 2012 года выпуска, VIN 1F60245348, ПТС № 78УС636782, государственный номер Р555РР22 (в разобранном состоянии) в соответствии с результатами торгов и передать автомобиль (в разобранном состоянии) по передаточному акту;

встречное заявление управляющего к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 25.12.2019 № 1 заключённым по итогам торгов в следующей редакции пункта 1.1: «Предметом договора является продажа Лота № 1 в составе следующего имущества: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN <***>, ПТС номер 78УС636782 (в разобранном состоянии). Под разобранным состоянием имеются в виду годные остатки автомобиля LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN <***> в виде кузова автомобиля. В соответствии с Протоколом № 45706-ОАОФ/1 от 23 декабря 2019 года о результатах торгов продавец продает имущество , входящее в состав Лота № 1: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN <***>, ПТС номер 78УС636782 (в разобранном состоянии), а покупатель покупает по цене 662 200 руб. Стоимость имущества установлена результатами проведенных торгов. Сумма задатка в размере 7 700 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого Имущества»;

заявление ФИО6 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 45706-ОАОФ по реализации имущества должника: лот № 1 - Автомобиль LEXUS RX 50, 21012 год выпуска, VIN <***>, ПТС номер 22УС636782 (в разобранном состоянии), признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом от 23.12.2019 № 457069-ОАОФ/1 по реализации указанного имущества должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены участники торгов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания», ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Прадоф».

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.10.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5, принят новый судебный акт, которым на управляющего возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вынесения постановления суда направить в адрес ФИО5 проект договора купли-продажи автомобиля с указанием наименования и характеристик автомобиля соответствующих Приложению

[A2] № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN JTJBK11А602450348, ПТС № 78УС636782, гос.номер Р555РР22 (в разобранном состоянии)». После подписания договора на управляющего также возложена обязанность передать Нарваевой О.А. автомобиль соответствующий наименованию и характеристикам указанных в Приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN JTJBK11А602450348, ПТС № 78УС636782, гос.номер Р555РР22 (в разобранном состоянии)».

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ФИО3, управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда от 18.10.2021.

По мнению ФИО3, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценивая одни и те же доказательства с одними и теме же участниками спора пришёл к диаметрально противоположным выводам относительно толкования Положения о порядке продажи залогового имущества в части продажи государственных регистрационных знаков, чем фактически пересмотрел судебные акты трёх инстанций по делу № А03-4904/2020.

С позиции данного кассатора, выводы апелляционного суда о том, что предмет договора должен быть изложен только так как указан в положении и сообщении о торгах противоречат положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которых отсутствует требования о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также правоприменительной практике относительно того, что государственные регистрационные знаки не являются объектом гражданских прав, а выдаются в пользование при условии уплаты регистрационного сбора, уплата которого не может свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи в отношении государственного регистрационного знака и возникновении права собственности на него.

По утверждению названного подателя жалобы, уклонение ФИО5 от подписания договора купли-продажи в силу абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве лишает её права на приобретение имущества, она исключается из состава участников торгов и в этом случае победителем торгов признается участник, который по ходу торгов подал заявку на приобретение имущества по предыдущей цене, объявленной распорядителем торгов.

Изложенные в кассационной жалобе управляющего доводы относительно допущенных апелляционным судом правил преюдиции, аналогичны доводам ФИО3

Управляющий до перерыва, а после перерыва его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц

[A3] о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителя управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль LEXUS RX 350, VIN <***>, 2012 года выпуска, ПТС № 22УС636782 является предметом залога; определением суда 18.06.2019 требование кредитора (акционерного общества «Россельхозбанк») в размере 1 741 500 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества в виде данного автомобиля.

В соответствии с утверждённым залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, размещенного 08.11.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Положение о продаже имущества), на открытых торгах выставлено имущество должника: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 год выпуска, VIN <***>, ПТС № 78УС636782 (в разобранном состоянии), залогодержателем которого является акционерное общество «Россельхозбанк», начальная цена имущества определена в размере 77 000 руб.

Согласно протоколу от 23.12.2019 № 45706-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, торги признаны состоявшимися, их победителем признана ФИО5, предложившая цену в размере 662 200 руб.

ФИО5 25.12.2019 получила от управляющего проект договора купли- продажи № 1, в пункте 1.1 которого указано, что предметом настоящего договора является продажа лота № 1 в составе следующего имущества: Автомобиль LEXUS RX 350, государственный номер <***>, VIN <***>, шасси кузов <***>, двигатель № 2GR J571237, цвет перламутрово-белый, 2012 год выпуска.

В претензии, направленной 27.12.2019 в адрес управляющего, ФИО5 указала, что согласно предложению о заключении договора, передаче ей подлежит не целый автомобиль, а его кузов, при этом, государственный номер указан следующий: № <***>, а в Положении о продаже имущества - <***>. Кроме того, указала, что имеется ошибка в номере ПТС.

Вместе с тем 30.12.2019 ФИО5 подписала представленный проект договора № 1 с протоколом разногласий, где применительно к пункту 1.1 договора указана иная редакция: «Предметом настоящего договора является продажа Лота № 1 в составе следующего имущества: Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN <***>, ПТС № 78УС636782, государственный номер <***> (в разобранном состоянии)».

[A4] По платёжному поручению от 31.12.2019 № 32 Нарваева О.А. перечислила на счёт Трушина В.А. по договору купли-продажи за автомобиль LEXUS RX 350 (в разобранном состоянии) 654 500 руб.

Управляющим приняты разногласия в части указания номера ПТС - 78УС636782 (первоначально в договоре указан номер 22УС636782), представлен ещё один проект договора купли-продажи от 25.12.2019 № 1, в пункте 1.1 которого указано, что предметом настоящего договора является продажа лота № 1 в составе следующего имущества: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN <***>, номер ПТС 78УС636782 (в разобранном состоянии). Под разобранным состоянием имеются ввиду годные остатки автомобиля LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN <***> в виде кузова автомобиля».

Однако ФИО5 договор купли-продажи в указанном виде не подписан.

Посчитав, что при направлении предложения о заключении договора купли-продажи управляющим указан иной предмет договора, нежели в объявлении о проведении торгов (изменение государственного регистрационного знака реализуемого автомобиля с номера <***> на номер <***>), ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи автомобиля в предложенной ей редакции.

Полагая, что управляющим допущены нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в изменении предмета договора с автомобиля на его годные остатки, а также в указании неверного номера ПТС в документации о торгах, ФИО6 просил признать указанные торги недействительными.

С учётом наличия разногласий относительно указания при продаже имущества должника по результатам торгов конкретного имущества, подлежащего передаче победителю торгов, управляющий обратился со встречным заявлением к ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта изменения управляющим предмета договора купли-продажи, подлежащего заключению по результатам проведения торгов, подмены предмета торгов, соответствующего условиям Положения о продаже имущества в части технических характеристик, а также из отсутствия у организатора торгов в силу закона права требования о понуждении победителя торгов заключить договор.

При этом суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4904/2020 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях управляющего нарушений при организации торгов по продаже находящегося в разобранном состоянии автомобиля, принадлежащего должнику.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о понуждении управляющего заключить с победителем торгов договор купли-продажи

[A5] автомобиля, отметив, что на торги подлежало выставлению имущество в точном соответствии с редакцией лота определённой залоговым кредитором, а именно в Приложении № 1 к Положению о продаже имущества, а также в тексте самого письма залоговый кредитор определил имущество подлежащее продаже: «Автомобиль LEXUS RX 350, 2012 г.в., VIN JTJBK11А602450348, ПТС № 78УС636782, гос.номер Р555РР22 (в разобранном состоянии)».

Оценивая доводы сторон о том, что государственный регистрационный знак не является идентифицирующим автомобиль признаком, апелляционный суд счёл общеизвестным фактом то, что государственный регистрационный знак имеет в отдельных случаях самостоятельную ценность, а также влияет на стоимость приобретаемого транспортного средства, поскольку для покупателя стоимостное выражение при приобретении может иметь определенное сочетание букв и цифр номерного знака.

Допуская тот факт, что при продаже автомобиля с присвоенным ему регистрационным знаком <***> будет иметь большую привлекательность для потенциальных покупателей, в результате чего будет получена максимальная сумма, апелляционный суд признал, что залоговый кредитор осознанно указал в числе признаков реализуемого имущества, в том числе и государственный регистрационный знак <***>, присвоенный автомобилю LEXUS RX 350, в тоже время как ФИО5, принимая участие в торгах, в которых происходило последовательное повышение потенциальными покупателями цены покупки имущества, имела разумные ожидания того, что реализуется имущество соответствующее Положению о продаже имущества.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части и удовлетворяя заявление ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у управляющего права на изменение Положения о продаже имущества, самостоятельно отклоняться от его условий и предписаний, в том числе в части сформированного лота.

При этом апелляционный суд отметил, что само по себе признание решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4904/2020 отсутствия в действиях управляющего нарушений при организации торгов по продаже спорного имущества должника не препятствует суду самостоятельно разрешить разногласия.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором

[A6] участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4904/2020 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках указанного дела, в рассмотрении которого ФИО5 была привлечена в качестве третьего лица, установлено, что поводом для обращения Управления с заявлением явилась жалоба ФИО5 на действия управляющего относительно того, что по результатам проведения торгов автомобиля «LEXUS RX 350 2012 г.в., VIN <***>, ПТС номер 22УС636782 (в разобранном состоянии)» должен быть передан ей вместе с государственным номером <***>.

Посчитав, что при направлении предложения о заключении договора купли-продажи управляющим был указан иной предмет договора, нежели в объявлении о проведении торгов, Управлением сделан вывод о совершении управляющим административного правонарушения, выразившегося в изменении предмета договора, чем было нарушено требование пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по делу № А03-4904/2020 допрошены специалисты залогового кредитора, которые пояснили, в том числе на вопросы суда и участников спора, что предметом торгов был только кузов от транспортного средства, в июне 2019 года установлен факт ухудшения заложенного имущества - в наличии был только кузов транспортного средства, предметом торгов не были регистрационные знаки, банк не утверждал положение в отношении регистрационных знаков.

Кроме того, допрошен в качестве специалиста начальник отдела регистрации УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, который пояснил, что регистрационный знак не является технической характеристикой транспортного средства, а представляет собой индивидуализирующий признак транспортного средства. Регистрационные знаки являются специальной продукцией ГИБДД Российской Федерации, выдаются на зарегистрированные транспортные средства, подтверждают допуск транспортного средства для участия в дорожном движении по дорогам Российской Федерации.

[A7] К регистрации может быть допущено и подлежит только транспортное средство 100 % комплектации. Кузов от транспортного средства не является транспортным средством. Законодательством не запрещена отдельно продажа кузова.

Оценив в совокупности имеющие доказательства, суд при рассмотрении дела № А03-4904/2020, установил, что Положение о продаже имущества, утверждённое залоговым кредитором, не предусматривало реализацию государственного регистрационного знака, а являлось средством его индивидуализации, при этом сделал вывод о том, что передача в собственность юридических и физических лиц специальной продукции, выданной государственным органом в подтверждение произведенной регистрации транспортного средства, законом не предусмотрена.

При этом учтено, что победителю торгов в установленный срок направлено предложение заключить договор купли-продажи, в котором управляющим лишь уточнено, что под разобранным состоянием имеются в виду годные остатки автомобиля LEXUS RX 350, VIN <***>, 2012 года выпуска в виде кузова автомобиля.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счёл установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым

[A8] на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

В настоящем деле на разрешение суда переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, относительно того, что ФИО5, став победителем торгов, приобрела право на заключение договора на определённых условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в утверждённом залоговым кредитором Положении о продаже имущества.

Вместе с тем доводы ФИО5 о неправомерности действий управляющего по изменению предмета договора, подмене предмета торгов в части изменения государственного регистрационного знака реализуемого автомобиля с номера <***> на номер <***> являлись предметом исследования и указанные обстоятельства установлены решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4904/2020 по заявлению Управления о привлечении управляющего к административной ответственности.

Произведённая апелляционным судом оценка разумных ожиданий участника торгов о потенциальной возможности приобретения имущества в соответствии с доведённой до него информацией о характерных особенностях предмета торгов, вопреки установленным по делу № А03-4904/2020 обстоятельствам о том, что Положением о продаже имущества, утверждённым залоговым кредитором, не предусмотрена реализация государственного регистрационного знака, направлена по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом.

Таким образом, неприменение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,

[A9] в котором участвуют те же лица, повлекло противоречивость судебных актов по делу № А03-4904/2020 и настоящему делу.

К тому же судом верно отмечено, что нормы действующего законодательства не наделяют владельцев автотранспортных средств правом на реализацию государственного регистрационного знака путём его продажи отдельно от транспортного средства.

Более того, следует отметить, что в настоящее время номерной знак <***> выдан регистрационным отделом и присвоен иному транспортному средству, следовательно, возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче покупателю автомобиля.

Учитывая, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления ФИО5

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом допущено нарушение статьи 69 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15998/2017 отменить, оставить в силе определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Жирных

ФИО1