Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, Сбербанк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 (судья Крамер О.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н. Зайцева О.О.) по делу № А03-16038/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании 25.07.2022 до перерыва приняли участие представители: банка – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 268-Д; ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.07.2020; после перерыва 25.07.2022 в судебном заседании принял участие названный представитель банка.

После перерыва 01.08.2022 в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.07.2020.

Судебное заседание проведено без использования систем веб-конференции, поскольку представитель банка, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием таких систем, явился в суд округа для участия в судебном заседании.

Суд установил:

Павельев В.П. 19.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От Сбербанка и ФИО6 поступили ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 без применения правила, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 в части неосвобождения
от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменены в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.

По мнению банка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды не учли факты отчуждения должником своего имущества в преддверии банкротства, сокрытия вырученных денежных средств, сведений о совершенных сделках.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 25.07.2022, с 25.07.2022 до 14 часов 15 минут 01.08.2022.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы; представитель должника просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 12.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

В обоснование ходатайств о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Сбербанк и ФИО6 сослались на то, что должником совершены сделки по отчуждению его имущества, денежные средства в конкурсную массу не поступили, сведения о расходовании денежных средств должником не раскрыты, кредиторская задолженность умышленно наращивалась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, общий принцип применения выражается в том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования в размере 1 360 968 000 руб. Требования первой и второй очередей отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 985 502 029,63 руб., из которых 17 306 400 руб. обеспечены залогом имущества должника. Обязательства должника перед банком имеют акцессорный характер, возникли из поручительства должника за исполнение обязательств общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее – общество «Росбыттехника») по кредитным договорам.

Имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Конкурсная масса сформирована в размере 75 025 733,33 руб., требования кредиторов погашены в размере 67 971 000 руб.

По заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки должника по отчуждению транспортных средств, совершенные после возникновения у общества «Росбыттехника» признаков неплатежеспособности (июнь 2016 года) вследствие неисполнения обязательств перед Сбербанком.

В отношении общества «Росбыттехника» определением арбитражного суда от 31.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А45-17411/2016.

Судами также установлено, что по договору купли-продажи ФИО2 реализовал земельный участок по цене 8 250 000 руб., из которых должник 6 170 000 руб. предоставил по договору беспроцентного займа от 17.06.2016 № 16/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – общество «пятый элемент»), руководителем которого он являлся.

Документы общества «Пятый элемент» утрачены. ФИО2 обращался в отдел полиции по Центральному району МВД России по городу Барнаул с заявлением о хищении бухгалтерских документов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установить место нахождения бухгалтерских документов общества «Пятый элемент» не представляется возможным.

В связи с отсутствием бухгалтерских документов общества «Пятый элемент» за 2016 год и в целях проверки доводов должника о наличии задолженности по заработной плате перед работниками общества «Пятый элемент» суд первой инстанции по ходатайству Сбербанка истребовал у Федеральной налоговой службы бухгалтерскую отчетность общества «Пятый элемент», сведения о доходах всех работников общества «Пятый элемент» по месту нахождения структурных подразделений и сведениях о счетах работников общества «Пятый элемент», у Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования - сведения об отчислениях за работников общества «Пятый элемент», выписки из банков по счетам работников общества «Пятый элемент».

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между ФИО2(займодавец) и обществом «Пятый элемент» (заемщик) и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение должником денежных средств в кассу общества «Пятый элемент».

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники общества «Пятый элемент», главный бухгалтер общества, пояснившие, что задолженность по заработной плате, имевшаяся в 2016 году полностью погашена, ФИО2 вносились денежные средства в кассу общества, которые направлены на выплату заработной платы. При увольнении сотрудников произведены все необходимые выплаты.

Согласно ответам Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, все обязательные отчисления (страховые взносы и налоги) с выплаченной заработной платы произведены обществом «Пятый элемент» в полном объеме.

С учетом осуществляемой обществом «Пятый элемент» деятельности, размера получаемого им дохода, обязательств по договорам поручительства за исполнение кредитных обязательств общества «Росбыттехника», направления денежных средств поручителей на исполнение кредитных обязательств, суды пришли к выводу о том, что предоставление должником обществу «Пятый элемент» денежных средств было направлено на поддержание финансового состояния одного из поручителей общества «Росбыттехника», не связано с сокрытием имущества должника от кредиторов.

Суды тщательно исследовали обстоятельства, связанные с доводом банка о том, что заем был предоставлен должником из возвращенных ему обществом «Пятый элемент» денежных средств в размере 22 950 000 руб., и пришли к выводу о его необоснованности ввиду доказанности формального характера возврата денежных средств в указанном размере.

Оценив задолженность ФИО2 перед кредиторами, суды установили, что она возникла вследствие предоставления поручительства по обязательствам общества «Росбыттехника» перед Сбербанком, акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерным обществом «Банк Финсервис». При этом исполнение кредитных обязательств также обеспечивалось залогом ликвидного недвижимого имущества.

ФИО2 не получил кредиты для личных нужд, соответствующие кредитные обязательства у него отсутствуют.

Суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны должника при выдаче поручительства и общества «Росбыттехника» при заключении кредитных договоров.

Имеющееся у должника имущество поступило в конкурсную массу, продано в процедуре банкротства.

По итогам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды обоснованно указали, что неприложение должником к заявлению о своем банкротстве сведений о совершенных им сделках по отчуждению автомобилей и объектов недвижимости, по предоставлению займов и безвозмездной финансовой помощи подконтрольному обществу сопоручителю по обязательствам общества «Рембыттехника» не повлияло на проведение процедуры банкротства должника, не стало препятствием для оспаривания сделок должника и не явилось причиной непогашения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств, и правомерно применили пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А03-16038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. ФИО7

ФИО1